臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第91號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第91號聲　請　人　賴黃玉慧原名：黃.
即 債 務人
上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，經本院於中華民國100年7月21日裁定清算終止後，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人賴黃玉慧（原名：黃玉慧）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。復為同條例第133 條所明定。次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，亦為同條例第134 條所明定。二、聲請人即債務人賴黃玉慧（原名：黃玉慧）前經本院於民國99年1月20日以99年度消債清字第2號（下稱消債清卷）裁定自98年1 月20日開始清算程序，於清算執行程序中，債務人負債金額總計為新臺幣（下同）3,800,425 元（無擔保及無優先債權總額），其名下僅有87年出廠之自用小客車1 輛外，另有坐落桃園縣楊梅市之土地及建物（本院執消清卷一第149 頁、第150 頁），嗣經本院民事執行處以99年度司執字第70203 號強制執行事件拍賣聲請人之上述不動產，除清償抵押權人華南商業銀行股份有限公司外，另清償本件無擔保及無優先權債權人339,360 元（本卷執消清卷二第67頁、第70頁）；此外，債務人名下並無其他資產可供清算，故本件清算執行程序，業於100 年7 月21日由原審裁定清算程序終結確定。
三、經查：
㈠依本件債務人自陳其自96年12月失業，於98年8 月間雖有參加桃園縣職訓教育協進會之教育課程，惟經查詢聲請人於勞保局電子閘門結果（原審執消清卷一第147 頁），聲請人業於98年10月間退保，又本件清算程序經原審裁定於99年1 月20日開始清算，是依上開法明文規定，聲請人於開始清算後，並無固定之所得及其他收入來源應可認定。況依債務人於清算期間之清算結果，本件普通債權人可獲分配之總額為339,360 元，仍高於債務人於聲請更生前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用暨扶養費用支出後之餘額84,838元【計算式：債務人於聲請更生前2 年所得：｛（297,518 12×7
）+250,998 + 37,712 ｝－債務人之必要之活支出暨2 名未成年子女扶養費用支出：（9,829+5,897 ×2 2 ）×24】
，是依上開消債條例第133 規定，並未符合該條不免責之事由。
㈡另依本院職權函詢債權人就本件免責事件表示意見，債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人雖具狀表示：依債務人之消費紀錄，聲請人有多次以信用卡於東森購物、海洋公園、遠東百貨、寶島眼鏡、運動用品、電影院、晶華酒店、書報業、克緹國際、直銷公司、保險費用等消費紀錄及多筆預借現金、代償等紀錄，顯有因浪費、賭博或其他投機行為致負擔過重債務，而生開始清算原因之嫌等語。惟依上開債權人提出之債務人信用卡、現金卡明細資料，債務人前於本院更生程序自陳其先前從事之工作除保險業外、另有直銷業（克緹國際、馬來西亞商科士威公司）為求績效所支出者（本院消債更卷第135 頁、第136 頁），復依上開債務人之勞保局電子閘門查詢結果所示（本院清算卷一第147 頁、第148 頁），債務人前於88年至92年、94至97年間曾任職於新光人壽保險股份有限公司、及保誠人壽保險股份有限公司，92至93年間亦任職於富邦行銷股份有限公司，是債務人雖有上述保險及直銷等費用，惟此為工作上績效之要求，尚非有浪費之情，可徵債務人所稱應為真實，另查債務人之部分消費係為日常生活必要支出，或屬借新還舊之信用延展（預借現金、代償）。此外，另有部分屬債務人日常生活所必需支出（如體育用品、眼鏡、加油、家具、皮鞋及服飾等費用而該亦非過鉅）；且對照債務人於上開消費紀錄前後之信用卡繳納金額，債務人亦有清償相當之還款金額〔本院執消清卷一第255 頁至第265 頁（匯豐商銀）、本院卷第80頁至第88頁（渣打銀行）、本院卷第91頁至第190 頁（中信商銀）、本院卷第219 頁至第241 頁（花旗銀行）〕。是依債務人於較密集之消費期間（即91年至93年間），其還款記錄仍有相對應金額之清償，且亦延續其信用借款。另參諸債務人其他消費紀錄及場所，其消費金額及次數並無顯逾一般人合理消費情事；是聲請人因先前扶養暨生活必要所需，而以刷卡、預借現金等方式借新還舊支撐其開銷，堪屬可信。是衡諸債務人之消費紀錄，尚難認有奢侈、浪費或投機行為致達債務人生開始清算原因之程度。
四、綜上所述，本院審酌債務人生活狀況，以及其積欠債務之消費內容原因，認債務人並無消費者債務清理條例第133 條前段或第134 條各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日書記官 崔青菁