臺灣桃園地方法院100年度訴字第1057號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1057號

原告

寶新開發有限公司

法定代理人

林玉堂

訴訟代理人

張必昇律師

被告

蒂兒開發企業有限公司

法定代理人

王紅軍

訴訟代理人

吳家鳳律師

　　　　　　林紹源律師

　　　　　　杜祐寧

上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項定有明文。

二、次按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條雖定有明文，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度臺抗字第539 號裁定參照）。查本件原告起訴後，被告雖於民國100 年8 月3 日有提出民事陳報狀以為陳述，但於100 年9 月13日言詞辯論期日，即當庭聲請移轉管轄，並表示不為辯論，核以被告所提出之書狀雖有為本案之抗辯或陳述，亦於言詞辯論期日到場，但其於言詞辯論期日尚未就訴訟標的之法律關係為實體上陳述，已為管轄抗辯，自無民事訴訟法第25條規定擬制合意管轄適用之情形，合先敘明。

三、本件原告係本於合夥、承攬、委任及不當得利之法律關係有所請求而涉訟；惟被告營業所設在新北市林口區，有被告公司變更登記表在卷可稽。故本件被告公司所在地非在本院轄區內，且查無其他應由本院管轄之事由，自難認本院有管轄權，而應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。