100年度訴字第1776號｜民事：分割共有物｜裁判日期：106 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1776號上　訴　人即　被　告　黃琮翔被上訴人即　原　告　曾喜麟訴訟代理人　魏雯祈律師陳永來律師下被告均為視同上訴人　黃宏章訴訟代理人　黃耀模被　　　告　黃耀畿黃胡金錢張錫彬曾義庄李文峰上　一　人訴訟代理人　黃安生被　　　告　李文琳張錫麟李敦仁黃若華黃豪爽黃昱嘉黃豪顏黃瓊儀鄭寸金鄭寸寶王秀文林宏昌林惠忠褚金俊黃若蓉徐王麗春兼上一人訴訟代理人　徐烱超被　　　告　黃聲揚陳贊仁　　應受送達處所不明周高月王呂素貞張守積葉榮邦葉榮淵陳隆興黃耀爕黃騰鞍兼上一人訴訟代理人　黃耀尼上三人共同訴訟代理人　曾義庄被　　　告　范善良范賢德瀚宇博德股份有限公司上　一　人法定代理人　焦佑衡訴訟代理人　馬南芝楊坤霖被　　　告　正和股份有限公司志松投資股份有限公司兼上列二人法定代理人　李文琳按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2 項定有明文。次按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，上訴利益亦應依此標準計算（最高法院70年度台上字第1757號判例參照）。上訴人即被告黃琮翔不服本院100 年度訴字第1776號第一審判決，提起上訴，其上訴利益價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，經核定為新臺幣（下同）0000000 元，應徵第二審裁判費41595 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項，限上訴人於106 年7 月15日以前向本院如數繳納，逾期未繳即駁回其上訴。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254 條第1 項定有明文（本法於106 年修正前亦同）。上訴人其應有範圍於訴訟中雖有增加，然未徵得兩造（移轉應有部分予上訴人之被告及原告）之同意以前，上訴人人尚不得代當事人承當訴訟，亦即移轉之當事人仍不脫離訴訟。是上訴人雖另請求「更正」其應有部分之權利範圍及面積，已非單純判決有何誤繕之情，不能准許，其既提起上訴，原告復具狀變更訴之聲明，自應循上訴審程序解決。中　　華　　民　　國　 106　　年　　6　　月　　30　　日民事第三庭法　官　毛松廷上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　106　　年　　6　　月　　30　　日書記官　施春祝

臺灣桃園地方法院100年度訴字第1776號

關鍵資訊