臺灣桃園地方法院101年度司字第32號

• 裁判案由: 變更清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度司字第32號聲　請　人　財政部臺灣省北區國稅局
法定代理人　李慶華
相　對　人　吉亞有限公司
上列聲請人聲請變更相對人吉亞有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文
准予將吉亞有限公司之清算人變更為廖永煌律師（事務所：桃園縣桃園市○○○街33號6 樓）。
聲請程序費用由吉亞有限公司負擔。
理 由
一、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。又由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第79條、第80條固有明文。但不能依第79條規定，定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，復為同法第81條所明定。前開規定，依同法第113 條之規定，於有限公司亦準用之。
二、本件聲請意旨略以：伊之下級機關財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所（下稱汐止稽徵所）於民國100 年8 月25日向本院聲請為相對人吉亞有限公司選任清算人，本院以100 年12月30日100 年度司字第29號民事裁定汐止稽徵所為相對人之清算人，惟於聲請選任期間，汐止稽徵所均未獲任何詢問是否為就任之承諾，則依經濟部81年8 月27日商第223740號函意旨，法院選任清算人亦係因選任行為及承諾表示而成立委任關係，故仍需清算人為就任承諾方能就任，又清算人除稅單送達事件外，尚有了結現務、收取債權、清償債務等公司法第84條規定應處理之事項，而汐止稽徵所為稅捐稽徵機關，並無擔任清算人之法定職掌，且於被選派為清算人時，將造成租稅債權人與債務人同屬一人，紊亂體制，無法解決問題，汐止稽徵所未便為就任之承諾，即無法為就任之承諾，並為拒絕就任聲請，並另請本院選派相對人之清算人。嗣本院以101 年6 月27日101 年度司字第14號裁定選派伊為清算人，惟伊為稅捐機關與汐止稽徵所之本質實無不同，伊與汐止稽徵所不宜擔任清算人之理由如上述，伊特此聲明為拒絕就任聲請。又本件因伊拒絕就任而成為未結之案件，為保障全體債權人之利益及程序之公正，謹請改選廖永煌律師擔任相對人之清算人，其法學素養豐富，具有足夠專業能力，由其擔任清算人應屬合適等語。
三、經查，相對人為1 人股東（即董事）之有限公司，董事陳端雄97年3 月3 日死亡後，其法定繼承人皆已於法定期間內聲請拋棄繼承，是本院乃先後依職權函詢桃園律師公會、社團法人臺灣省會計師公會有無律師、會計師有意願任本件清算人之結果，惟經桃園律師公會、社團法人臺灣省會計師公會先後覆函表示並無會員有此意願等語。故本院審酌清算公司之後續行政程序，與稅務行政單位息息相關，爰以本院10 0年度司字第29號民事裁定選任聲請人之下級機關汐止稽徵所為相對人之清算人，嗣因汐止稽徵所拒絕就任並聲請變更清算人，本院遂以101 年6 月27日101 年度司字第14號民事裁定將相對人之清算人變更為聲請人等情，業經本院依職權調取本院100 年度司字第29號、101 年度司字第14號民事卷宗查閱無訛。按，憲法為維護人民之自由及權利，特在第22條明定於不妨害社會秩序公共利益者均可受保障，並於同法第23條臚列對於自由權利限制之要件，且須以訂定法律之方式，始得加以限制。職是，除有法律明文規定予以限制外（例如律師法第22條），人民應有權利不接受法院所命之職務。又按，「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」；「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，公司法第322 條第1 項、第2 項分別定有明文。於法院選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（臺灣高等法院96年度非抗字第58號判決意旨可參）。本件聲請人主張因伊與汐止稽徵所之本質並無不同，亦不宜擔任相對人之清算人，故拒絕就任，惟為保障相對人全體債權人之利益及程序之公正，乃推薦廖永煌律師為相對人之清算人，並提出廖永煌律師之願任清算人同意書附卷可稽。本院審酌廖永煌律師具備法律專業智識，足堪辦理公司清算事務，並據廖永煌律師陳報其確係同意擔任吉亞有限公司之清算人，故選任廖永煌律師（住桃園縣桃園市○○○街33號6 樓）為相對人之清算人，應屬妥適。因之，本件聲請人之聲請，核與前開規定，尚無不合，應予准許。茲變更相對人之清算人為廖永煌律師。
四、爰依非訟事件法第175 條第1 項、第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日書記官 李湘鈴