101年度司他字第24號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：101 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司他字第24號原　　　告　李進賢被　　　告　艾肯管理顧問有限公司法定代理人　李衍昌上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬柒仟玖佰參拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟陸佰陸拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114 條第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之10、第77條之2 所明定。是以，在確認僱傭關係存在或不存在之訴及給付薪資之訴，其訴訟標的皆屬財產權訴訟，其僱傭關係期間應算至法定退休年齡即65歲，如依上開退休年齡計算之工作期間超過10年，則應以10年計算之，且起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台上字第885 號判決及97年度台抗字第164 號裁定參照）。二、查本件係原告對被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以100 年度救字第29號裁定准予訴訟救助在案。嗣經本院99年度勞訴字第33號判決諭知訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院100 年度勞上字第48號判決駁回上訴確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔。經本院調卷審查，本件原告提起請求確認僱傭關係存在及工資給付等訴訟，其應受判決事項之聲明雖有三項，惟其中聲明第二、三項請求均係以聲明第一項確認僱傭關係存在為前提，依上說明，其起訴請求確認僱傭關係存在及工資給付、提撥退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，並無併算價額之必要。經查，本件原告係於民國70年出生，其於99年4 月26日向本院起訴時年約28歲，算至法定退休年齡即65歲，尚得工作約37年，依上揭規定，應以10年計算，而原告主張其月薪為新臺幣（下同）3 萬元，故本件第一審訴訟標的金額應核定為360 萬元（計算式：30,000元×12月×10年=3,600 ,000元），應徵第一審裁判費36,640元，應由被告負擔十分之一即3,664 元（計算式：36,640×1/10＝3,664 ）；其餘 32,976元（計算式：36,640－3,664 ＝32,976）由原告負擔。另第二審訴訟費用經臺灣高等法院100 年度勞上字第48號裁定核定為54,960元，亦應由上訴人即原告負擔。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用87,936元（計算式：32,976＋54,960＝87,936）應由原告向本院繳納；而被告應向本院繳納之訴訟費用則為3,664 元，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 10 月 30 日民事第一庭司法事務官

臺灣桃園地方法院101年度司他字第24號

關鍵資訊