101年度司執消債更字第39號｜民事：更生｜裁判日期：101 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第39號聲　請　人即債務人　　柯百合代　理　人　吳聲欣債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智代　理　人　黃家洋債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　高詩婷債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳文展債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人　葉世禧債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　張明道代　理　人　葉剛峰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第15號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，第1 至24期（共24期）每期清償金額新臺幣（下同）5,531 元、第25至72期（共48期）每期清償金額8,531 元，還款期限為6 年（每1 個月為1 期，共72期），總清償金額為542,232 元，清償成數為34.35%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局98及99年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為542,232 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101 年2 月22日聲請更生，依其提出之99年度綜合所得稅資料及本院職權調閱債務人100 年度之所得資料顯示，給付總額各為332,290 元、320,579 元，是其聲請前兩年所得總計為652,869 元，經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用19,800元，將低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人前本任職於仕嘉運通股份有限公司，每月薪資25,800元，惟因公司人力縮減而離職，自101 年8 月30日起改任職於百及物流股份有限公司（下稱百及公司），每月薪資總額為28,000元，依其提出之8 、9 月薪資明細單，可查薪資係包括本薪26,200元及伙食費1,800 元，有勞工保險加保申報表與薪資單在卷可稽。故債務人自陳其每月薪資28,000元，堪屬合理。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房租8,000 元、債務人膳食費3,800 元、水電瓦斯、電話費及日常生活用品支出2,000 元、交通費1,000 元、子女扶養費6,000 元( 兩名子女分別為81及84年次出生) 、勞健保費（包括子女健保費）及就業保險費1,669 元，其每月必要支出共計22,469元。雖債權人多有主張債務人應與其前配偶共同負擔子女扶養費之支出，但債務人於101 年9 月27日到庭陳述，前配偶現不知去向，4 、5 年前即為與前配偶聯絡，向法院聲請贍養費、扶養費之給付，惟因法院文書送達不到前配偶，致程序無法續行而結案。又經本院職權查詢兩名子女之勞保局電子閘門投保資料、99至100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及債務人之陳述，債務人兒子現就讀南亞技術學院三年級，女兒就讀育達高中，寒暑假會打工賺取生活費（100 年所得各為39,600元、43,700元），學費則由就學貸款支應。觀之債務人全家三人之生活費、勞健保費及房租支出僅22,469元，其餘支出均由債務人子女自行打工負擔，縱以債權人主張之行政院內政部所公布之每人每月最低生活費10,244元，子女以前開數額60％即6,146 元計算之，且係有配偶共同負擔家庭生活費用之前提下，所計算之支出數額為26,059元（計算式：10244 ＋6146×2 ÷2 ＋8000＋1669 ＝26059 ），而債務人所提列之金額既已低於上開數額，則已難要求其再為進一步之減省。又待債務人兒子大學畢業起可減少扶養費支出，故於第2 年起每月增加還款3,000 元，每期清償金額增加為8,531 元，是債務人已依子女就學狀況依實際情形提高還款，已可認其係盡最大誠意而為清償。是以，債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可更生方案。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款542,232 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 11 月 29 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院101年度司執消債更字第39號

關鍵資訊