101年度司執消債更字第64號｜民事：更生｜裁判日期：102 年 02 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第64號聲請人　即債　務　人　劉志銘債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥代　理　人　黃家洋債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人　吳萬順代　理　人　林若昕債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第61號裁定開始更生在案，債務人於提出如附件一所示之更生方案，每期清償金額新臺幣（下同）6,000 元，還款期限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為432,000 元，清償成數為11.14%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人名下僅有1995年出廠之汽車乙輛，因已逾經濟部公布之使用年限，認為已無殘餘價值，另查其於富邦人壽保險股份有限公司之保險契約已停效，故無保單解約金可供領取，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局99及100 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為432,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101 年6 月1 日聲請更生，依其提出之99、100 年度綜合所得稅資料顯示給付總額各為5 ,162元、0 元，而據債務人提出之財產收入狀況說明書，其陳報自99年5 月1 日至31日任職於手機館，薪資所得20,000元；99年6 月至100 年11月至湧鴻企業有限公司任職，薪資總額為360,000 元；100 年12月至101 年3 月擔任臨時工工作，所得共計72,000元；嗣101 年4 月至悅城科技股份有限公司，該月所得25,918元，有其提出收入切結書三紙、悅城科技公司薪資單附卷可稽，是其聲請前兩年所得總計為483,080 元，經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自101 年6 月起任職於太極能源科技股份有限公司（下稱太極公司），其主張每月平均薪資約29,162元，依該公司陳報債務人101 年6 月至10月之薪資單明細，其平薪資為29,427元【計算式：（38202+23976+28958+28844+27153 ）÷5 ＝29427 ，前開薪資包括正工薪資、輪班津貼、每月績效獎金、中秋獎金2,000 元、免稅及應稅加班費，並扣除勞保費、健保費及福利金。】，並到院陳報其11月薪資數額約26,000元、12月薪資數額為28,000元，因日夜班輪調之情形，薪資數額及加班時數現在較少，雖尚未能得知其年終獎金數額多少，但前開每月平均薪資之計算，實認已涵括債務人可獲之三節及年終獎金，故債務人自陳其每月薪資29,162元，已屬合理。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房貸支出2,000 元、債務人伙食費5,100 元、水費400 元、電費900 元、瓦斯費800 元、電話費600 元、交通費900 元、雜支500 元及二名子女扶養費12,000元（86及101 年次出生) ，其每月必要支出共計23,200元。債務人現與配偶、配偶與前夫所生長子、其與配偶所生次女同住，另債務人與前妻所生長女則由前妻獨自扶養。因配偶與前夫96年間離婚後，前夫98年間過世，是前夫無法與配偶共同負擔對長子之扶養義務，故由同住之債務人與配偶併同負擔之。又，債務人配偶現同於太極公司任職，故甫出生未滿足歲之次女需委託保母照護，因債務人與配偶日夜班輪替時間相同，故雇用時間為24小時托育，僅兩人休假時帶回照顧，每月保母費支出即需2 萬元，而債務人僅列計9,000 元扶養費，猶未主張除保母費外，仍須購買之次女奶粉及尿布錢，已難要求其再為進一步之減省。而債權人主張債務人既居住於配偶名下房屋，個人生活支出應予降低，又次女需支出之保母費，應於上幼稚園後可分階段刪減支出，長子之扶養費亦應於其成年後刪除之云云。惟查，債務人長子雖將於更生方案履行期間陸續成年，然民法第1084條第2 項，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1 款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（參照56年度台上字第79 5號最高法院判例見解），債務人若列計子女扶養費至大學畢業，尚稱必要。又，因債務人與配偶單位不同，配偶每月平均薪資為22,104元，每月房貸支出5,452 元，其需負擔其中3,452 元外，尚須負擔管理費2,027 元、稅賦2,265 元、個人生活費及二名子女扶養費、次女保母費11,000元，有債務人提出之永豐銀行房貸繳款對帳單、管理費繳費單及太極公司提出之薪資明細單在卷可稽，其配偶已無多餘款項可供生活，怎有依債權人要求再多負擔家庭生活費用支出之可能？況且，誠如債務人到院所述，本院認為債務人配偶已一起工作以增加家庭收入，因家中母親過世、父親早無聯絡，岳母自身有工作，縱使次女就讀幼稚園，仍需要雇用保母托育及幼稚園學費之支出，若要求刪除托育費用支出，則配偶需辭職或另覓日班工作，亦係減少配偶收入，還款金額仍無法增加，不使其配偶保有現有工作，債權人要求其自行照護幼兒，豈不本末倒置？是以，債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可更生方案。又債務人提出之更生方案因未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款432,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 2 月 5 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院101年度司執消債更字第64號

關鍵資訊