臺灣桃園地方法院101年度消債更字第105號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　101年度消債更字第105號聲　請　人
即　債務人　曹家彬
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國101 年12月12日18時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾於民國101年8月間以消費這債務清理條例新規定之調解方式，向最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）請求共同協商債務清償方案，惟因當事人間意見不一致，致協商不成立。之前因無固定工作，又須扶養父母子女致債務擴大，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於101 年8 月間向最大債權銀行花旗商銀聲請調解前置協商，惟因當事人間意見不一致，致於101 年8 月7 日調解協商不成立，此有前置調解不成立通知書在卷可稽（見本院卷第18頁），堪信為真。
㈡復核聲請人提出卷附之財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理條例前置調解協商不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、99年及100年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃
契約、各類所得扣繳憑擔等件，以證明其所述之經濟情況。而查：
1.聲請人稱其目前任職於台灣國際航電股份有限公司（中壢廠），平均每月薪資為21,800元云云。復參聲請人提起更生之聲請前二年任職於亞太國際發展有限公司（長宏人力），依聲請人提出之資料即100年至101年之薪資所得100年收入為
105,685 元、101 年1 月至7 月收入為183,391 元（計算式：20 ,975 元＋20,313元＋27,636元＋26,551元＋23,244元＋9,012 元＋27,955元＋27605 元＝183,391 元）（見本院卷第21頁、第45頁、第37頁以下），是以聲請人聲請更生前二年之每月平均薪資約為14,454元【（105,685 元＋183,3
91 元 ＝289,076 元）÷19個月＝15,215，小數點後四捨五
入】，其中101 年7 個月的收入（含端午節獎金）平均為每月約為26,199元（計算式：183,391 元÷7 ＝26,199元），
本院認以此作為聲請人現每月固定收入基準，較為客觀可採。
2.復據聲請人陳報其每月生活必要支出共需27,000元（含中壢房屋租金與同事平均每月分攤2,500元、高雄房屋租金每月
4,500元、生活費3,000元、子女教育支出2,000元、扶養費
父母子女15,000元）云云。查聲請人已婚、育有1 名子女名下均無不動產，有其提出之財產歸屬資料清單在卷可證（見本院卷第21頁以下），中壢房屋租金為聲請人在外地（中壢）工作生活之需要，顯有租賃房屋居住之必要，並有其提出之房屋租賃契約共同分攤2,500 元房租之約定為證（見本院卷第51頁以下），衡與常情尚無不合之處，惟就高雄家人之房租金每月4,500 元部分，雖租約之簽定人為聲請人，但此部分應與配偶簡淑真平均分攤，是以此部分應以2,250 元列入較為合理，又核聲請人主張在外地生活費用每月3,000 元每日（一月以30日計）平均約100 元，衡與一般人日長生活費用開銷相同，是可堪信實，可予認列。至於子女教育支出2,000 元部分應列入扶養費之計算，是再核聲請人陳稱其現扶養有父親曹永森（年齡：62歲）母親曹宋寶鳳（年齡：60歲）及1 名未成年曹○○（年齡：9 歲），本件聲請人雖陳報每月扶養3 父母子女之扶養費只需15,000元，加計聲請人每月支出之生活費共需22,750元（計算式：2,500 元＋
2,250 元＋3,000 元＋15,000元＝22,750元），相較以行政院內政部公布之臺灣省每人每月最低生活費10,244元為基準，聲請人扶養1 名未成年子女部分，依聲請人配偶簡淑真於高雄地方法院99年司執消債更字第314 號裁定准予更生之意旨，雙方各負擔費用之一半以3,400 列入計算，得出聲請人自己每月生活必要支出及扶養父母子女共3 名之扶養費共需25,937元【計算式：10,244＋3,400 ＋（10,244×60% ×2
）＋4,750 （房屋租金）＝25,937】為低，兩者差距3,187
元，審酌應係聲請人不諳法律規定而誤為低報，本院認應以25,937元認作聲請人每月生活必要支出及扶養費之所需金額，於定更生方案時納入考量，較為合理，亦有利於聲請人嗣後更生程序之進行。
3.基上，本件聲請人月平均收入約14,454元，扣除其上開每月生活必要支出及扶養費25,937元後，已無剩餘可用以清償債務，復觀聲請人現積欠無擔保之債務總額約380,809 元，衡情以聲請人目前之償債能力，且其名下又無其他財產可供清償債務，該負債總額實為聲請人所不能負擔，是其確有不能清償債務之虞，堪可認定。
四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之虞，此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳添喜

上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於101年12月12日下午18時公告。

中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 史萱萱