臺灣桃園地方法院101年度消債清字第6號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債清字第6號聲　請　人
即　債務人　蔡文盛
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡文盛自中華民國一○一年七月六日上午十二時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所有定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第3 條、第83條第1 項、第85條第1 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨：聲請人因積欠金融機構新台幣（下同）30,952,194元，而有不能清償債務情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請債務清理前置調解程序等語。
三、經查：聲請人所主張之上開情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債權人債權憑證及執行命令影本、財產歸屬資料清單、民國98年度及99年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資轉存存摺、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本等件為證（見本院101 年度消債調字第1 號卷第7 ～34頁）；又聲請人經本院前置調解程序而不成立，亦有調解不成立證明書在卷可稽（見同上卷第117 頁）。另本件債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱：國泰世華銀行）於前置調解程序訊問期日，對債務人所提更生方案表明不予同意外，債務人亦以其無法調整更生方案而行使程序選擇權，選擇依清算程序清理債務（見同上卷第114 頁），本院依上開說明，因認本件債務人聲請清算於法尚無不合，應予准許。
四、依據債權人國泰世華銀行及陽信商業銀行股份有限公司陳報之債權，聲請人繼承自其母許秀雲之債務計至101 年2 月28日止高達45,027,899元（39,822,089+5,205,810=45,027,899 ）。然聲請人名下並無任何財產，此有聲請人提出之財產歸屬資料清單為證，再聲請人自97年1 月起在百及物流股份有限公司任職迄今，目前每月薪資33,500元（見同上卷第87頁），而聲請人現年36歲（64年11月29日生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有29年左右，則以每月薪資所得扣除內政部公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元作為認定聲請人每月必要生活費用支出之標準，每月剩餘金額為23,256元（33,500-10,244=23,256），若以每月清償23,256元、清償29年計算，總計聲請人得清償金額為8,093,088 元（23,256×12×29=8,093,088），距聲請人所
積欠之4 千餘萬元債務相去甚遠，遑論聲請人尚須負擔其父蔡龍順之扶養費，堪認本件聲請人確有不能清償債務之情事。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據。再查，聲請人並無固定資產，名下亦無任何存款，參酌本件清算程式之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程式之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程式，並同時終止清算程式。另本件裁定終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消費者債務清理條例第132 條、第133 條、第134 條及第135 條等規定，決定是否准予免責；如本院最終未准予聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 洪偉