101年度消債職聲免字第20號｜民事：免責｜裁判日期：102 年 01 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度消債職聲免字第20號聲　請　人即　債務人　蔡文盛上列當事人因消費者債務清理事件，經本院裁定終止清算程序確定後免責事件，本院裁定如下：主文債務人蔡文盛不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132 條、第133 條分別定有明文。揆其立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除必要費用後之餘額，清償債務而免責，爰以債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。二、經查，㈠本件債務人前於民國101年2月29日依消費者債務清理條例向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立後，債務人乃聲請清算，復經本院以101年度消債清字第6號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，是債務人之普通債權人於清算程序中並未獲分配清償分文，合先敘明。㈡參訴外人百及物流股份有限公司101年3月13日之函件（見本院101年度消債調字第1號卷第87頁）可知，債務人自97年1 月起任職該公司迄今，每月薪資新臺幣（下同）35,000元（，亦即債務人於法院裁定開始清算程序後仍有薪資收入。復據債務人主張其每月負擔自己必要生活支出及父親扶養費共需26,511元（含房租5,000元、伙食費6,000元、水費150 元、電費458元、瓦斯費314元、電話費889元、油資700元、其他500元、扶養費12,500 元）。核稽上開所列不含房租及扶養費等項費用，債務人自己每月必要生活費僅列9,011 元，並未逾內政部公布公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元之標準，應可認列。次就房租5,000 元部分（此為債務人與其配偶就原房租8,000 元協議負擔後之結果），因債務人名下並無不動產，確有租屋居住必要，且核此金額亦未逾桃園縣地區一般租屋行情，有債務人100 年度稅務電子閘門財產調件明細表及房屋租賃契約在卷可參（見本院卷第32、45頁），故可准許提列。再就扶養費部分，債務人父親蔡龍順（出生別：40年7 月12日）雖僅61歲，然其本身罹患有呼吸衰竭併呼吸器依賴、腦中風、籲血性心臟衰竭、癲癇症等病症，又無固定收人及其他財產可支應基本生活所需，且配偶許秀雲亦已死亡，確有受子女扶養必要，有蔡龍順之戶籍謄本、診斷證明書及97至99年度之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可考（見本院101 年度消債調字第1 號卷第34、34-1、71至73頁）。雖蔡龍順育有子女4 人，惟債務人之胞妹蔡玫芳、蔡惠雯目前均失業無工作，胞弟蔡文貴現則於屏東監獄服刑中，皆無法分擔父親之扶養費，故須由債務人單獨承擔扶養父親之責任，有蔡玫芳、蔡惠雯之勞工保險被保險人投保資料表、99及100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及法務部矯正署屏東監獄受刑人在監執行證明書在卷可稽（見本院卷第65至74、80頁），誠屬可採。惟債務人所列其父親之扶養費12,500元，未據其舉證釋明此項金額之計算依據及需要，本院認以上揭100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元，准予提列，較為合理、適當。按此，債務人於本院裁定開始清算程序後尚有固定之薪資收入，而其收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額10,745元（35,000－9,011 －5,000 －10,244＝10,745），堪予認定。㈢又債務人於101年2月29日聲請前置調解，其調解之聲請，視為清算之聲請，為消費者債務清理條例第153條之1第2 項所明文規定，參以債務人之99年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院101年度消債調字第1號卷第25頁）及上開100 年度稅務電子閘門財產調件明細表可知，其於99、100 年度之總收入各為432,698元、446,340元，則債務人於聲請清算前2 年（即99年2月至101年1月）可處分所得應為877,980元（計算式：432,698÷12×11＋446,340＋35,000＝877,980 ，小數點以下4捨5入），扣除此段期間債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用582,120 元（計算式：9,011＋5,000＋10,244×24＝582,120元）後仍有餘額295,860元（877,98 0 －582,120=295,860 ）。然本件係因債務人之清算財團財產不敷清償財團費用而終止清算程序，普通債權人並未受分配，故其分配總額為零元，顯然低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。此外，經本院依職權函詢或於訊問期日命各債權人對於是否同意債務人免責表示意見，債權人陽信商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等人均或具狀表示或當庭以言詞表示不同意債務人免責，此有民事陳報狀、請求為清算不免責裁定聲請狀及本院訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第12、23、76頁），足見債務人並未獲普通債權人全體之同意免責，洵堪認定。四、綜上所述，本件債務人既有消費者債務清理條例第133 所定之應不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭法律規定及說明，應為不免責之裁定。惟債務人受不免責之裁定確定後，若繼續清償達同條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 102 年 1 月 28 日民事第一庭法官華奕超上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 1 月 29 日書記官洪啟偉

臺灣桃園地方法院101年度消債職聲免字第20號

關鍵資訊