臺灣桃園地方法院101年度訴字第1199號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1199號原　　　告　冠郝企業股份有限公司
法定代理人　楊文章
訴訟代理人　呂穎昌
被　　　告　麗德美企業股份有限公司
法定代理人　游元正
訴訟代理人　張敬岳
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬元壹仟零玖拾貳元，及其中捌拾柒萬玖仟貳佰壹拾元自民國一０一年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。本件原告原起訴請求被告及其法定代理人游元正應給付原告新臺幣（下同）1,030,333 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。嗣於審理中撤回關於游元正之訴訟（見本院卷第44頁背面），及變更訴之聲明為被告應給付原告1,011,092 元，及其中879,210 元自100 年12月1 日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息（見本院卷第29頁），經核原告上開聲明變更部分，係為聲明之減縮；撤回對游元正之訴訟部分，業經游元正同意，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告積欠原告貨款未償，業於100 年3 月29日簽立還款切結承諾書（下稱系爭承諾書），結算金額共計959,210 元（計算式：貨款899,210 元+ 執行費及律師費6 萬元=959,210元），並約定還款期限及方式。詎被告僅支付100
年4 月至11月計8 期8 萬元後即拒絕還款，迭經催討均置若罔聞，迄今仍有879,210 元尚未償還（計算式：959,210 元- 8 萬元＝879,210 元）。依系爭承諾書第5 條約定，被告如有1 期未償還，即以當期未償餘額加計15% 違約金及5%之利息，如持續2 期未償還，即視為全部屆期。是被告應給付原告本金879 ,210元，加計違約金15% 即131,882 元（計算式：879,210 元×0.15＝131,882 元），共計1,011,092 元
。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,011,092 元，及其中879,210 元自100 年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實積欠原告上開貨款未清償，並簽有系爭協議書約定上開利息及違約金，惟無力清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告上開主張，業據其提出與其所述相符之系爭承諾書、還款紀錄、支票等件影本為證（見本院101 年度司促字第16729 號卷，下稱支付命令卷第5 至18頁、本院卷第35至37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第229 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又依系爭承諾書第5 條約定，被告如有1 期未償還，即以當期未償餘額加計15% 違約金及5%之利息，如持續2 期未償還，即視為全部屆期。查被告既不爭執積欠原告上開貨款未按期清償，且不爭執違約金之性質係屬懲罰性違約金（見本院卷第44、45頁），則原告依系爭承諾書之約定，請求被告給付上開貨款加計違約金及利息，即屬有據。惟依系爭承諾書第1 條係約定被告應每月還款，而被告於100 年12月未還款，其還款期限於100 年12月31日屆滿，是本件遲延利息應自101 年1 月1 日起算。從而，原告請求被告給付1,011,092 元，及其中879,210 元自101 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日書記官 楊淳如