臺灣桃園地方法院101年度訴字第141號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第141號

原告

安特利動力有限公司

法定代理人

黃正賢

被告

誠陽汽車實業社

兼上一人

法定代理人

陳炎輝

被告

嚴天龍

被告

徐保焜

被告

魏文章

兼上一人

訴訟代理人

吳道仁

上列當事人間請求給付價金事件，於民國101 年3 月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付新台幣（下同）729,572 元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣原告於民國101 年3 月26日本院言詞辯論期日以言詞減縮上開聲明為，請求被告連帶給付550,000 元（見本院卷第64頁）。經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准許。

二、本件被告誠陽汽車實業社、陳炎輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告以經營電池批發、汽機車及自行車零件配備批發為業，被告誠陽汽車實業社（下稱誠陽實業社）自99年2 月起，陸續向原告購買上述零件配備，至同年10月止，尚積欠729,572 元貨款未支付。而被告誠陽實業社為一合夥組織，由被告陳炎輝擔任負責人，其餘被告則為合夥人，且該社業於100年12月3 日停業，營業處所空無一人，顯見合夥財產已不足清償合夥之債務，爰依民法第681 條之規定，訴請被告對合夥債務負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付550,000 元；原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告辯稱：

㈠被告誠陽汽車實業社、陳炎輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告嚴天龍、徐保焜及吳道仁係以：被告誠陽實業社之合夥事務均由被告陳炎輝負責，渠等均為小股東，並無定期召開股東會議，亦不了解公司營運狀況。而被告嚴天龍雖任職該社，惟僅負責進貨零件之簽收及管理，對原告主張積欠貨款之情事並不知情等語。均聲明：同意原告請求。

㈢被告魏文章聲明：同意原告請求。

三、本院之判斷：

㈠被告誠陽汽車實業社部分：原告主張被告誠陽汽車實業社積欠貨款729,572 元之事實，業據原告提出統一發票、支票、退票理由單、出貨傳票簽收單據為憑，且被告誠陽汽車實業社已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，其對於原告主張之事實，視同自認，是原告上開主張應屬實在，自得請求被告誠陽汽車實業社給付貨款。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告誠陽汽車實業社給付55萬元，為有理由，應予准許。

㈡被告陳炎輝、嚴天龍、徐保焜、吳道仁、魏文章部分：1.按合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對不足之額應連帶負其負任，民法第681 條固定有明文。然按確定判決雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償債務時，得對合夥人執行，意即對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，自無於合夥之外，再列全體合夥人為共同被告之必要（司法院院字第918 號解釋、最高法院66年第9次民庭庭推總會議決議、7474年度台上字第2369號參照）。而民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保證必要）始可，如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。

2.就本件而言，原告主張其對於被告誠陽汽車實業社有債權未受清償，因被告誠陽汽車實業社之財產不足清償債務，而依商業登記抄本之記載，被告陳炎輝、嚴天龍、徐保焜、吳道仁、魏文章為該實業社之合夥人，被告陳炎輝、嚴天龍、徐保焜、吳道仁、魏文章自應就債務連帶負責，固非無據。然因原告若取得對於誠揚汽車實業社之執行名義，實質上即已取得對全體合夥人（即被告陳炎輝、嚴天龍、徐保焜、吳道仁、魏文章）之執行名義，在執行被告誠陽汽車實業社之財產仍不足清償債務時，原告得逕對其餘被告之財產為執行，故原告對於其餘被告之權利實已受有保護，原告並無將全體合夥人均列為本件被告之必要，依上開說明，原告起訴請求被告陳炎輝等人連帶負責部分尚乏權利保護之必要，又此部分為訴訟成立之要件，法院應依職權審酌，是縱部分被告同意原告之請求，仍應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告誠陽汽車實業社給付55萬元，為有理由。原告請求其餘被告連帶給付，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。