臺灣桃園地方法院102年度勞訴字第50號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第50號原　　　告　施昀志
被　　　告　高林股份有限公司
法定代理人　林郁文
訴訟代理人　林大偉律師
王宏濱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國102 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但得被告同意及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告原起訴請求回復工作權，以及請求精神名譽受損之損害賠償及慰撫金合計新臺幣（下同）40萬元。嗣於民國102 年9 月26日訊問、同年10月22日本院言詞辯論時，當庭表示撤回確認與被告間僱傭關係存在之聲明，並得到被告同意（本院勞訴卷第22頁、第38頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於100 年3 月15日開始受雇於被告，在被告設在桃園縣龜山鄉○○○路0 段00號南崁廠區擔任研發部研發工程師。於102 年4 月29日上午8 時許，被告人力資源部經理吳幸福無預警以「主管不喜歡你，你還想賴在公司嗎」等語加以脅迫，命令伊當日完成離職手續，並給予 7 萬8,124元之封口費，被告已違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條之規定。被告南崁廠區所有員工，僅2 名具有碩士學歷，全研發單位僅3 人有乙級技術士證照，以伊具有碩士學歷又具乙級技術士證之優秀條件，於102 年5 月10日兩造進行勞資爭議調解時，被告竟以「工作不能勝任」作為資遣伊之理由，令伊精神及名譽嚴重受損，精神與名譽之損害無法分開計算衡量，須整體請求。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：原告於100 年3 月15日到職擔任研發工程師，任職之初，工作表現尚符合被告期待。到職日久後，屢獲研發部門同仁及主管反應，原告於工作方面之配合度及積極度不佳，工作態度與效率均不理想。被告於明實情後，遂由人事主管吳幸福經理於102 年4 月29親赴南崁廠與原告進行溝通。經商議後，兩造商定原告以自請離職方式提出離職申請，被告則比照勞基法資遣費規定，從優核計離職金給付房原告。雙方合意終止勞動契約後，原告即提出「高林關係企業離退申請書」（下稱離退申請書），經被告簽核，原告完成職務交接等離職手續，並領取約定之離職金7 萬8,124 元後，於下午離開公司。原告離職之方式及條件，均係經雙方商議所定，過程並無如原告所稱「命令」或「勒令」離職之情，原告起訴所為之事實主張及請求損害賠償、慰撫金，均未見原告舉證證明，是其請求均非有據等語置辯，故聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於100 年3 月15日開始在被告公司任職，擔任研發工程師。
㈡原告於102年4月29日簽立離退申請書。
㈢原告於102年4月29日自被告受有7萬8,124元之給付。
四、本件之爭點為：
㈠兩造間之僱傭契約是否已合意終止？
㈡被告有無以命令之方式要求原告離職？
㈢被告給付7萬8,124元之性質？
㈣被告有無不當解雇原告，造成原告精神及名譽受損？
㈤原告請求給付40萬元之損害賠償及慰撫金是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠依被告提出之離退申請書，其上先於「辭職」處加以勾選，復於離退原因勾選「另有他就」，並有原告之簽名（勞訴卷第14頁）又據原告於102 年9 月26日本院言詞辯論期日自承，離退原因係其本人所勾選，且係與吳幸福協商後的最終決定要這樣勾（勞訴卷第23頁），是被告主張與原告合意終止勞動契約，應非無據。且原告聲請傳喚被告人力資源部經理吳幸福、研發部經理總工程師蔡文呈、研發部副經理詹政衛。經本院傳喚該3 人到庭，吳幸福證稱：102 年4 月29日公司與原告有達成共識，原告自動請辭，公司也願意以相當於資遣費的金額當作其離職金，原告當場就有同意這樣的協議，下去之後就開始辦理離職的手續，我也回去總公司去開立一張相當於資遣費的支票給他等語（勞訴卷第34頁）。蔡文呈亦證稱原告係自願離職等語（勞訴卷第35頁背面），益徵被告所辯兩造合意終止勞動契約乙節應可採信，而非由被告依勞基法第11條之規定終止勞動契約，原告主張被告違反勞基法第11條之規定，尚非有據。
㈡原告於本院102 年9 月26日訊問時稱其係非自願離職，吳幸福、蔡文呈、詹政衛均有加以脅迫之情形（勞訴卷第23、24頁）。嗣於102 年10月22日本院言詞辯論時稱係遭到吳幸福脅迫離開公司，蔡文呈、詹政衛則無脅迫行為（勞訴卷第36頁）。原告前後所述矛盾不一，是否可信實屬有疑。且證人蔡文呈、詹政衛亦均證稱無人以脅迫言語要求原告辭職離開公司（勞訴卷第35頁背面、第37頁）。是原告主張遭到脅迫，吳幸福以「主管不喜歡你」為由，命令其離職等情，不足採信已不待言。至於原告自被告領取7 萬8,124 元之性質，參酌原告提出，兩造均有簽名確認之「桃園縣群眾服務協會勞資爭議調解紀錄」，調查事實結果載明「勞方不承認資方以『工作不能勝任』理由資遣勞方，勞方認為不是事實，故當下同意資方以自請離之方式，並接受相同於資遣費金額之慰問金，雙方不爭執」（壢勞簡卷第7 頁）。是被告主張原告受領之7 萬8,124 元，係以相當於資遣費之離職金給付原告，當可信為真實，原告空言主張該7 萬8,124 元係其非自願離之封口費，亦不足採。
㈢蔡文呈復證稱：（問：原告離職的原因為何？）原告先前在公司的工作狀況，剛到職的時候表現還不差，離職前半年左右，表現跟以前比起來已經差太多了，以前處理事情比較快，態度上較為積極，而後來表現效率不佳，做事情也比以前會拖延，跟以前比起來差很多（勞訴卷第35頁、第35頁背面）。詹政衛亦證稱：一開始原告剛進公司的時候表現頗佳，是我面試進公司的，我也認為他有如此學經歷，會有較好的表現，所以就給予比一般工程師較高的薪資，因為要培訓一個幹部，需要很多方面的配合，但經過一段時間後，原告的表現就變得比較差，紀律也不佳，上班常常遲到，我也有多次告誡，多次勸告後，也沒有改善，我會私下帶他去別的地方，請他要改善，因為單位主管無法認同這樣的員工，約談多次後，原告依然我行我素，所以只好通知總公司的吳幸福經理前來瞭解（勞訴卷第37頁）。由上開證詞可知，原告確實因為工作表現不佳，不符合被告之需求，始由吳幸福出面與原告協商，經原告同意後協議終止與被告之勞動關係，雖然原告一再主張其具有優秀之學經歷，而遭到被告認定為不能勝任工作，對其名譽、精神損害甚大。然優秀之學經歷與工作是否認真稱職，實屬不同之二事，社會上雖無傲人之學經歷，仍戰戰兢兢堅守工作崗位者，所在多有，原告執此主張其精神、名譽受到侵害，請求被告賠償40萬元，自非有據。
六、綜上所述，原告因工作表現不佳，經被告代表吳幸福出面協商後，兩造合意終止勞動契約，被告並支付相當資遣費之離職金予原告，原告並無遭到脅迫，被告亦無不當終止勞動契約之情形，從而原告請求被告賠償其精神名譽受損40萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日書記官 洪啟偉