102年度司執消債更字第108號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 01 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第108號聲請人　即債　務　人　張雅惠債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　沈臨龍代　理　人　莊國良債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡友才代　理　人　徐嘉斌債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　劉炳輝債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　王榮周債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人　吳萬順代　理　人　林若昕上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第96號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）3,300 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為237,600 元，清償成數為10.03%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產，有債務人提出之100 、101 年度財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為237,600 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年5 月28日聲請更生，依查詢之債務人100 及101 年度所得給付總額各為151,000 元、125,445 元，其100 年12月自速配人力資源顧問有限公司離職後，因待產而未繼續工作，於102 年3 月生有一子，迄102 年5 月始至緯穎企業社工作，是其聲請前兩年即100 年5 月至102 年4 月所得總計為226,112 元（計算式：151000÷ 12×8 ＋125445＝226112），不經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人102 年12月10日到院說明，陳述其102 年10月自緯穎企業社離職，因該公司任職期間每個月均要求無薪假10至13日，薪資不穩定致而決定離職，102 年11月29日起改於國道加油站股份有限公司擔任加油員，公司為中油加盟店，非有直營店之員工福利，以每小時109 元計算薪資，工作時間為早上8 時至下午5 時，月休4 日，每日三班制，若非人力無法配合，原則上不會有需要加班，並提出在職證明一紙在卷可稽。嗣於102 年12月20日、103 年1 月16 日補正11月、12月薪資單，薪資數額各為1,962 元、26,487元，公司僅有發給端午、中秋、年終紅包各500 元，有薪資單二紙及103 年1 月22日電話紀錄單附卷可參。㈢依債務人提出之更生方案，已修改所列更生履行期間之必要支出內容，為包括膳食費6,000 元、交通費1,000 元、扶養費11,000元（包括父親扶養費及照顧小孩之保母費用5,000 元及三名子女扶養費6,000 元，三名子女分別為93年、99年、102 年出生。）、勞健保費1,000 元、水電費補貼3,000 元及雜支開銷500 元，其每月必要生活費用支出共計22,500元。債務人於102 年6 月與配偶離婚，三名子女均由債務人監護（長男與前前配偶所生，次男及三男與前配偶所生），目前均搬至母親所承租之房屋，與父母親及哥哥共同居住。債務人到院陳稱其前前配偶已很久沒聯絡，均未負擔長子扶養費，前配偶亦同。債務人雖因與父母親同住，而無須另行租屋居住，但因家中仍有租金及水、墊、瓦斯費等家庭生活開銷應一併分擔，故每月給予母親居住補貼3,000 元。母親於旅社擔任打掃工作，故無須負擔母親扶養費，惟父親無業，因未滿65歲無老人年金收入，目前由父親在家協助照顧三名兒子，每月支付金額可以降至5,000 元，此金額亦包括給予父親之扶養費。經查，本院職權查閱債務人父母親100 至101 年度稅務電子閘門所得調件明細表與勞保投保查詢表，父親確無薪資所得、勞保投保，故有受子女扶養之必要，而債務人三名兒子若未有人照顧，其便無法外出工作，是確有支付父親照顧保母費之必要，況該金額之提列已包括扶養費及照顧費，又相較於證照保母、幼兒安親園之費用，顯然較低，是屬合理。雖債權人多有主張債務人應與其前配偶、前前配偶共同負擔子女扶養費之支出，但前配偶及前前配偶經本院查閱其兩人勞保投保查詢表，均未有勞工保險之投保，依該實際現況可認為前配偶恐無法支出扶養費，要求債務人向其索討其應負擔之子女扶養費用，以社會一般經驗觀之，恐有強債務人所難之嫌。關於債務人個人生活費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6, 146元之數額支出，則若以前開標準計算其每月必要支出，債務人個人生活費、與配偶共同負擔後之子女扶養費、居住補貼、父親扶養費及照顧費、勞健保費數額約為28,463 元（計算式：10244+6146×3 ÷2+3000 +5000 +1000＝28463 ），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，況債務人每月必要開銷支出數額未有過高，實際已顯低於上開標準予以計算之每月最低生活費用，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入及攤提之紅包所得扣除必要支出後，已達盡力清償之標準，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款237,600 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之80.25 ％列入還款【計算式：237600÷（26487 ×72+1500 ×+-22500 ×72 ）＝0. 8025 】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人修改更生方案之每期清償金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 1 月 22 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第108號

關鍵資訊