102年度司執消債更字第130號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 03 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第130號聲請人　即債　務　人　劉芸妗（原名：劉芸竹、劉雪玉）債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　布樂達代　理　人　李宜倫債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥代　理　人　許至翔債　權　人　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌代　理　人　張俊榮債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　王榮周債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　張簡旭文債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經債務人以102 年度消債調字第58號聲請前置調解，因無法負擔最大債權金融機構提出之協議內容而聲請更生，由本院以102 年度消債更字第146 號裁定開始更生程序在案，債務人於民國103 年2 月6 日修改如附件一所示之更生方案，每期清償金額新臺幣（下同）7,500 元，還款期限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為540,000 元，清償成數為6.83% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人名下無財產，於全球人壽保險股份有限公司之保險契約無解約金之約定、於中國信託人壽保險股份有限公司之保單解約金金額為87元、於中國人壽保險股份有限公司無投保資料、於臺灣人壽保險股份有限公司有未到期保險費121 元及於富邦人壽保險股份有限公司之保單解約金金額有7,046 元，有其提出臺灣省北區國稅局101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、本院職權調閱之債務人99及100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開公司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為540,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於102 年6 月3 日聲請前置調解，視為更生之聲請，為本條例第153 條之1 第2 項規定定有明文，債務人100 、101 年度綜合所得稅資料顯示給付總額均為0 元，另據債務人提出之鄧老師養生館在職證明書（於101 年3 月8 日到職）及103 年2 月17日債務人補正之101 年3 月至103 年1 月之薪資明細單，加以債務人到院說明其至鄧老師養生館任職前，係於宜蘭礁溪南拳北腿養生館擔任按摩師傅，每月薪資約4 萬餘元，則其聲請前兩年即100 年6 月至102 年5 月所得總計701,800 元（計算式：40000 ×9+1026 0+17280+17280+23850+24100+24670+25100+23985+23850+23850+21285+20415+20250+29625+28560+25440+23130 ＝701800。），扣除其每月必要生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人任職於鄧老師養生館南崁店擔任專業按摩師傅，其主張每月薪資約25,000元，每月月休6 日，上班時間自下午2 時至凌晨2 時，因工作關係常使手部疼痛不適，故時有請假休息必要。據前開提出之每月薪資明細單，債務人近1 年即102 年1 月至103 年1 月每月平均薪資為22,245元【計算式：（20250+29625+28560+25440+23130+28410+15000+25700+26505+24150+19110+23310 ）÷13＝22245 】，而其薪資按業績計算，公司無三節及年終獎金之發給，僅有粽子及月餅等禮物，有102 年7 月3 日及103 年2 月6 日詢問筆錄在卷可稽，是債務人陳報每月所得為25,000元，是屬合理。㈢依債務人修改之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房屋租金6,000 元、伙食費6,300 元、交通費2,000 元、健保費749 元、電費1,000 元、水費500 元、電話費776 元，其每月必要支出為17,325元。債務人自行於楊梅市承租房屋居住，與前夫育有之子女，於兩人離異後，由前夫負擔子女扶養義務，現子女均已成年。因公司位於蘆竹鄉中正路，故上班日均搭乘同事便車，與同事共同分擔油資，每5 日加油乙次各約1,000 元，故每月負擔金額由4,000 元修改為2,000 元，並刪除商業保險費之非必要支出。相較於債權人主張之行政院內政部所公布之每人每月最低生活費10,244元，債務人陳報之個人生活費支出僅10,576元，加上應納之健保費749 元、房屋租金6,000 元，便可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適，則債務人上開各項費用既屬合理，又其每月固定收入扣除必要支出後，全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款540,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，而債務人既已提出依前開標準計算後之餘額96.45 ％列入還款【計算式：540000÷〔87+121+7046+ （00000-00000 ）×72〕＝0.9645】，可認為其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人因修改更生方案而未記載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 3 月 21 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第130號

關鍵資訊