102年度司執消債更字第182號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 10 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第182號聲請人　即債　務　人　洪惠卿代　理　人　吳聲欣債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蘇志成債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　布樂達債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　曾璟璇債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　陳建富債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前由本院以102 年度消債更字第152 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新臺幣（下同）19,500元，還款期限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為1,404,000 元，清償成數為48.15%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人名下不動產為坐落於桃園縣中壢市○○段000 地號之土地及其上建物，係由信託人廖德貴即債務人之公公委託債務人購買，信託登記予債務人，是所有權之登記名義人確為債務人；惟依兩造信託契約所載內容，信託財產之孳息受益人為廖德貴，前開孳息以外利益之權利歸屬人則為債務人之子女，是債務人主張該不動產係公公為孫子女所購置，堪予採認；況依信託法第12條第1 項本文規定，因信託財產之獨立性，受託人之債權人不得對信託財產強制執行，則既然該不動產無法依變賣程序換價，足認不具有本件清算財團財產之價值。又債務人無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局100 、101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、不動產登記謄本及信託契約附卷可稽，本件更生方案總清償金額為1,404,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。債務人於民國102 年8 月13日聲請更生，據債務人提出之財產收入狀況說明書所載內容、債務人民國103 年4 月15日到院之陳述及富邦行銷股份有限公司（下稱富邦公司）之陳報狀，債務人聲請更生前兩年任職於富邦公司之每月實領薪資數額為29,521元，另有發給年終獎金兩年度各118,560 元、66,690元，縱使不經扣除其每月必要生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人因家庭因素自102 年2 月1 日起向富邦公司申請留職停薪後，本由配偶給予每月18,000元之家庭生活費用支應全家開銷，後於同年6 月起受雇於原職位之證券部門客戶，幫忙其接電話、帳務之處理及繳款，每週五日，每日仍有固定上班時間為上午8 時至下午4 時半，以匯款方式受領，每月薪資數額為35,000元，因受雇於個人，故無勞健保費之提撥，亦無員工福利制度下之三節或年終獎金發給，有債務人提出之存摺帳戶往來明細資料及收入切結書在卷可稽。雖債權人多有質疑債務人工作存否之真偽，惟查，債務人陳報每月擔任個人助理之收入數額35,000元，較之前任職富邦公司之每月薪資為高，縱使加計年終獎金收入亦然，若債務人意欲偽造收入，亦應是低報所得以減少每月應還款金額之計算，債務人陳報較高之每月所得，顯無欺瞞債權人之實益，債務人所言應可採信。㈢依債務人所提之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括個人必要支出5,500 元、家庭雜項支出3,000 元、衣物費用1,000 元、交通費用1,000 元、子女扶養費5,000 元（分別為87及91年次出生），其每月必要支出為15,500元。債務人、二名子女與其公公、婆婆共同居住於信託登記予債務人名下之房屋，債務人配偶於大陸工作，債務人主張其未有與其聯絡，不知配偶工作內容及收入、亦未返家、未寄生活費，僅知配偶亦有債務問題需處理。目前債務人及兩名子女之生活費均由債務人一人負擔，債務人之公公及婆婆則會幫忙子女學費之支出。相較於債權人主張之行政院內政部所公布之103 年度每人每月最低生活費10,869元，債務人陳報之個人生活費用、子女扶養及教育費支出均未有逾越，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。則債務人上開各項費用既屬合理，又其每月固定收入扣除必要支出後，全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款1,404,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，而債務人既已提出依前開標準計算後之餘額100 ％列入還款，可認為其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案各債權人每期可分配金額與本院計算不符，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 10 月 27 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第182號

關鍵資訊