102年度司執消債更字第186號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第186號聲請人　即債　務　人　林建維代　理　人　林彥苹律師債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蔡政宏債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　林武田上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第124 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）2,500 元，總清償金額為180,000 元，清償成數為4.65% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下於富邦人壽保險股份有限公司所有之保險契約，其保單解約金金額有35,268元，另無其餘財產，有前開公司回函、債務人提出之財政部臺灣省國稅局99至101 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為180,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年7 月9 日聲請更生，依前開所得資料顯示債務人100 、101 年所得數額均為0 元，而據債務人提出之財產收入狀況說明書及薪資明細單，其陳現所任職之泓佳電子有限公司，其自100 年起即已在該處任職，每月應領薪資約18,000元，是其聲請前兩年即100 年7 月至102 年6 月所得總計為432,000 元( 計算式：18000x24＝432000) ，扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人到院陳報任職之泓佳電子有限公司為其父親所開設，因伊患有第2 型糖尿病，因身體容易不適而需住院接受檢查及治療，時常需要與公司請假，若外出覓職，依伊之條件顯然無法受雇用，故於父親公司上班，擔任提領及整貨工作，現每月應領薪資18,000元，無加班費或三節、年終獎金。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房屋租金分擔額4,425 元、水電瓦斯電話費332 元、伙食費5,000 元、交通費500 元、生活雜支開銷500 元及子女扶養費5,000元，其每月必要生活費用支出共計15,757元。債務人與配偶、二名子女共同承租房屋居住，每月房屋租金15,000元、水電瓦斯電話費1,126 元、子女扶養費，伊願與配偶依兩人薪資結構比例負擔；債務人配偶現任職於泛太建築經理股份有限公司，每月薪資為43,000元，有債務人補正之配偶薪資單在卷可稽，是兩人按薪資結構比例，債務人應負擔前開開銷之30％。債務人二名女兒分別為90及96年次出生，長女將升讀國中二年級、次女將升讀小學一年級，所列子女扶養費包括膳食費、教育費及課後照護支出，主張每名子女扶養費數額為10,244元，債務人依前開比例之應負擔金額為6,044 元，債務人主張願縮減扶養費開銷為5,000 元。關於債務人個人生活費之計算標準（應不包括房租及勞健保費開銷），債權人往往以行政院內政部社會司103 年度公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％即6,521 元計算每名子女之每月生活費用，況依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,521 元支應餐費、學費及其他支出，則若以前開標準計算其每月必要支出之生活費、扶養費用、學雜費，債務人更生方案履行期間每月必要支出數額約為19,207元（計算式：10869+6521×2 ×0.3+4425＝19207 ），況債務人提列之個人生活費僅7,332 元，而女兒扶養費及學費之提列亦未過高。則債務人每月必要開銷支出數額均屬必要，實際已相當於上開標準予以計算之每月最低生活費用，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款180,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之91.48 ％列入還款【計算式：180000÷（180000×72+00000-00000×72 ）＝0.9148】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人修改更生方案之還款金額，致各債權人每期應分配金額有所變動，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 5 月 29 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第186號

關鍵資訊