102年度小聲抗字第1號｜民事：回復原狀｜裁判日期：102 年 12 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度小聲抗字第1號抗　告　人　徐瑞蘋即金泓企業社相　對　人　環球認證有限公司法定代理人　周清敏上列當事人間因請求回復原狀事件，抗告人對於本院民國102 年8月12 日102 年度壢小聲字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：本院中壢簡易庭前送達民國101 年4 月23日101 年度壢小字第835 號判決正本，其送達證書乃以制式格式，用藍筆勾選後，由桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所及本院中壢簡易庭蓋章，如何證明確有黏貼送達證書通知書於抗告人住居所、營業所門首或郵箱？如郵務機關未確實黏貼送達證書通知書，抗告人因而遲誤提起上訴之不變期間，實屬不應歸責於抗告人之事由；況抗告人之住所位於道路旁，郵箱也置於醒目處，抗告人及家屬每日進出，倘確有黏貼送達通知書，豈有不知之理？且送達通知書顯眼容易辨識，抗告人詢問左右鄰居，均無人看見郵務機關黏貼之送達證書，更不知有文書寄存於龍岡派出所，抗告人乃因不應歸責於己之事由遲誤不變期間，原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人實難甘服，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准為回復原狀等語。二、當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164 條第1 項定有明文。又送達，除別有規定外，由法院書記官依職權為之；且為送達之機關，係由法院書記官交執達員或郵政機關行之。其由郵政機關行送達者，以郵差為送達人，民事訴訟法第123 條、第124 條規定甚明。另送達人應作送達證書，記載法定事項，交收領人簽名、蓋章或按指印，其送達證書，應提出於法院附卷，同法第141 條亦有明定。司法行政最高機關基於上開規定，並依民事訴訟法施行法第3 條之授權，與交通行政最高機關會同訂定「郵政機關送達訴訟文書實施辦法」，依該辦法第15條之規定，送達證書係法院書記官先行填明，黏附於訴訟文書封套之上，另依司法院頒「法院辦理訴訟及非訟事件文書蓋用印信與簽署注意事項」第3 點之規定，郵務送達之送達證書由郵務士簽名或蓋章。按此等規定，顯見送達為法院書記官之職權行為，並由書記官交由郵政機關或法院執達員實施，則郵差執行送達時，實係依法令執行上開公務，並基於法定程式作成送達證書。故送達證書為公證書，就其所記載之事項除有反證外，應認為有證據力；送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達（最高法院30年抗字第627 號、22年上字第918 號判例要旨參照）。三、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第440 條規定甚明。是以法院之判決若未合法送達與當事人或其訴訟代理人，上訴期間並未能起算，尚無遲誤該不變期間之可言，自亦無聲請回復（上訴期間）原狀之必要。本件抗告人主張原審判決之送達，未經郵務機關製作送達通知書，黏貼於抗告人門首或信箱，送達不合法，果爾，則依前揭說明，尚不生回復上訴期間原狀之問題，其聲請回復該期間之原狀，即屬無從准許。再者，本院中壢簡易庭民國102 年4 月23日101 年度壢小字第835 號判決正本，業於102 年5 月7 日寄存送達於桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所，而於102 年5 月17日生送達之效力，抗告人於該事件之上訴期間已於102 年6 月6 日屆至，未經其於期間內提起上訴等情，有送達證書1 份在卷可稽，並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。揆諸上開規定及說明，抗告人既否認該送達證書所載寄存送達等事項之真正，自應舉證釋明之，然抗告人並未舉證以實其說，況上開判決正本確經郵政機關於102 年5 月3 日、同年月6 日按址向抗告人投遞2 次，均無法會晤抗告人，始依規定製作郵務送達通知書2 份，一份黏貼於門首、一份投入收件信箱以為送達，並將該判決送往龍岡派出所寄存等情，有中華郵政股份有限公司桃園郵局102 年12月6 日桃郵字第0000000000號函1 份在卷可稽（見本院卷第19頁），堪可採認。抗告人空言送達證書未確實黏貼云云，而始終未能舉證以實其說，自難為對其有利之認定，其稱遲誤上訴期間不應歸責於己云云，亦無足採。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 18 日民事庭審判長法官劉佩宜法官吳佩玲法官孫健智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 102 年 12 月 18 日書記官楊美慧

臺灣桃園地方法院102年度小聲抗字第1號

關鍵資訊