102年度抗字第164號｜民事：本票裁定｜裁判日期：102 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第164號抗　告　人　林瑞璋相　對　人　富邦物業管理顧問有限公司法定代理人　李育林上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官民國102年8月29日102 年度司票字第6192號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無來往，亦無積欠款項，實乃因抗告人曾向劉佳松借款新臺幣（下同）2,000 萬元，並簽發金額為1,000 萬元之本票與劉佳松收執，嗣抗告人向劉佳松清償債務一部，但仍欠款300 萬元，經鄭一鳴墊付而自劉佳松處取得前開本票，抗告人本認債務已了，然鄭一鳴未交還前開本票，復由相對人向法院聲請本票裁定，顯無理由；為此，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。且票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。三、經查：相對人提出之本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至抗告人所稱相對人所執本票無原因關係存在等節，乃屬抗告人與相對人間就本票實體上法律關係之爭執；既本件形式審查原裁定無違法，抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執，自應另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 31 日民事第三庭法官黃翊哲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 11 月 4 日書記官楊郁馨

臺灣桃園地方法院102年度抗字第164號

關鍵資訊