臺灣桃園地方法院102年度消債更字第171號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第171號聲　請　人
即債務人　　林宜陞（原名：林毓德）
代　理　人　劉宏邈律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林宜陞自中華民國一○二年十一月二十日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾於民國102年6月間以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），請求協商債務清償方案，因聲請人尚有一名未成年子女及直系血親尊親屬須扶養，在扣除基本開銷後仍無法負擔清償方案，致協商不成立，所負擔對金融機構無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（以下同）1,95 5,516元，所負擔對資產管理公司之債務為1,34 7,545元，聲請人所負債務總計3,303,061 元，是聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人原具狀向高雄地方法院提出更生之聲請，高雄地方法院於102年8月6日以102年消債更字第200號民事裁定，將案
件移送本院管轄，核聲請人於102年間向最大債權銀行中國
信託銀行聲請前置協商，中國信託銀行提供180期，利率0%
，每期還款9,030元之協商方案，惟因聲請人收入扣除支出
已無餘額可負擔，且尚有一名未成年子女及母親須扶養，以致於102年6月3日前置協商不成立，此有前置協商不成立通
知書在卷可稽（見高雄地方院102 年消債更字第200 號案卷第15頁），可堪信為真實。
㈡復核聲請人提出前揭卷附之財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理條例前置協商不成立通知書、薪資單、水電費收據、勞工保險局被保險人投保資料明細、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、離婚協議書、房屋租賃契約、電信費繳款收據、100 至
101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親屬關係系統表、全戶戶籍謄本資料等件，以證明其所述之經濟情況。而查：
1.聲請人稱其目前任職於仕新人力資源管理顧問有限公司，每月薪資約為4萬元云云。並參聲請人提起更生之聲請前二年
即之薪資所得100年為246,369元、101年為47,663元，有聲
請人100至101年度綜合所得稅各類所得資料清單在前揭卷可稽，是以聲請人聲請更生前2年（100年至101年）之每月平
均薪資約為12,251元【（100年為246,369元＋101年為47,663元）÷24個月＝12,251元，小數點後四捨五入】與聲請人
所述之薪資金額略有差距。是參酌聲請人之102年6月薪資單（見前揭卷第85頁），遭本院強制執行扣薪三分之一後仍有17,919元，是本院認以17,919元作為聲請人現每月固定收入基準，較為客觀可採。
2.復據聲請人陳報其每月生活必要支出共需31,433元（含房屋租金7,000元（含水電費）、伙食費5,100元、電話費333元
、車費1,000元、扶養子女費用8,000元、扶養母親費用10,000元）云云。查聲請人與配偶離婚，聲請人現仍扶養1小孩
及母親，有其提出之戶籍謄本、三等親內直系親屬關係系統表在卷可證，為其生活之需要，在外地工作顯須房屋居住而有繳納房租6,500 元之必要，衡與常情尚無不合之處，應可堪認列，再聲請人陳稱現仍扶養1 名未成年子女，此部分業據聲請人提出離婚協議書在卷可稽，並約定扶養費由聲請人與其前配偶共同負擔，聲請人此部分之主張應可堪信為真實，另聲請人陳報扶養母親部分，扶養費應由聲請人及其兄弟共3 人分擔。
3.再相較以行政院內政部公布之臺灣省每人每月最低生活費10,244元為基準，計算得出聲請人自己每月生活必要支出及扶養費用共需21,866元【計算式：10,244＋（10,244×60%÷2
（小孩扶養費））（10,244×60%÷3（母親扶養費））＋
6,500（房租）＝21,866，小數點以下4捨5入】，則與聲請
人陳報所須費用31,433元兩者略有差距，是本院認應以21,866元認作聲請人每月生活必要支出及扶養費之所需金額，較為合理。
㈢基上，本件聲請人月收入現約17,919元，扣除其上開每月生活必要支出及扶養費21,866元，已無剩餘可用以清償債務，復觀聲請人現積欠債務總額約3,303,061元，是衡情以聲請
人目前償債能力，且其名下又無其他財產可供清償債務，該負債總額實為聲請人所不能負擔，是其確有不能清償債務之虞，堪可認定。綜此，上開債務清償協商方案顯非聲請人所能支應，而依聲請人之目前所得收入亦無從逐一清償已經到期債務之本金，遑論債務所衍生之利息及違約金，堪認聲請人已有不能清償債務之情事甚明。
四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之虞，此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於102年11月20日下午12時公告。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日書記官 史萱萱