臺灣桃園地方法院102年度破更字第2號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度破更字第2號聲　請　人　吳彧慧
上列聲請人聲請宣告破產事件，對於本院101 年度破字第15號裁定提起抗告，經臺灣高等法院廢棄發回，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊為第三人昌哲科技股份有限公司（下稱昌哲公司）之負責人，並擔任該公司融資貸款之連帶保證人，因遭遇經濟嚴重不景氣，公司虧損連連，漸漸無力負擔其營業貸款，無法繼續經營。伊現總負債約為新臺幣（下同）77,445,505元，然財產總額僅22,236,226元及親友資助之現金30萬元，負債總額遠超過總資產甚多，實有必要依破產法之規定宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。惟按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨可資參照）。蓋債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議意旨足資參照）。故聲請宣告破產事件需破產人之財產扣除有別除權之債權、財團債務及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益；若構成破產財團之債務人財產，不足清償破產財團費用及財團債務時，而徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債權人與債務人者，自應認其聲請宣告破產為無實益，裁定駁回其破產宣告之聲請。
三、經查：
（一）聲請人雖主張其債務為77,445,505元，惟經本院向聲請人陳報之各債權人函詢，其回覆結果如附表一所示，聲請人之債務總額本金部分為53,709,313元，均為一般無擔保之債務。
（二）又聲請人主張其財產總額為22,536,226元，固於發回前之原審提出土地及建物登記謄本、臺灣土地銀行南崁分行（下稱土地銀行）為付款人、發票日民國101 年11月16日、面額30萬元、支票號碼PQ0000000 之支票（下稱系爭支票）影本為證（見本院101 度破字第15號第17至25、174 頁），惟如附表二編號1 至3 之土地及建物（下合稱系爭不動產），業經本院101 年度司執字第93095 號強制執行事件（下稱系爭強制執行）拍定，得款金額合計16,789,900元已全部由優先債權人受償完畢，而無餘款可領回，有系爭強制執行事件分配表在卷可稽（見本院卷第122 至126
頁），是系爭不動產已非聲請人所有，自不應列入破產財團，且聲請人名下亦無其他不動產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（見本院卷第106 頁）。而附表二編號4 之汽車聲請人既自承已賣出還債（見本院卷第104 頁），即非破產財團之範圍。另編號5 之系爭支票，經本院向土地銀行查詢結果，系爭支票已由聲請人於102 年7 月30日提示兌現，有土地銀行之回函附卷可稽（見本院卷第41至43頁），聲請人雖於103 年3 月13日復具狀陳報其財產有現金30萬元，惟經本院於103 年3 月20日致電向聲請人詢問該現金30萬元目前存放於何處，聲請人則答覆不知該陳報狀所指30萬元為何，伊無30萬元現金等語，有本院公務電話紀錄一紙在卷可查（見本院卷第119
頁）。是聲請人既已提領該筆款項，而現金之流動性極高，該款項提領迄今已逾半年，是否仍存在顯有可疑，聲請人復又自承目前並無30萬元現金，自難將30萬元現金列入破產財團。是聲請人目前名下財產已無任何財產。
（三）縱認聲請人仍有30萬元之現金可構成破產財團，惟查：
1.參酌目前宣告破產事件之實務，破產管理人之報酬至少為5 萬元；另依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，破產事件之辦案期限為2 年，縱令本件破產程序較為單純，能於1 年內完成而以1 年計算，然聲請人自承目前無收入（見本院卷第28頁），且聲請人尚須扶養3
名分別為86年、88年及91年出生之未成年子女，有聲請人之全戶戶籍資料在卷可查（見原審卷第27頁）。依行政院衛生福利部社會救助及社工司公告，臺灣省103 年度平均每人每月最低生活費為10,869元（見本院卷第46頁），則聲請人每年須負擔自己必要之生活費用至少為130,428 元，另聲請人與配偶共同扶養3 名未成年子女，每年至少需支出117,385 元之扶養費（計算式：10,869元×0.6 ×12
月×3 人÷2 ），合計每年應支出之生活費為247,813 元
。據此，聲請人須優先支付前開財團費用至少為297,813
元（計算式：5 萬元+247,813元），遑論加計其他為召開債權人會議、收取及分配破產財團財產之法定程序應支出之相當費用，則聲請人之財產客觀上顯不足清償破產財團及破產費用。
2.聲請人雖主張經濟來源全靠配偶甲○○扶養，生活費用無庸再於破產財團費用中斟酌云云，惟甲○○自101 年8 月16日自昌哲科技股份有限公司退保後，未有投保紀錄，有本院勞保網路資料查詢表可稽（見本院卷第12、13頁），且鑫億貿易有限公司雖具狀表示其公司自101 年9 月1 日起曾委請甲○○為營業部業務代表開發新商品及行銷，惟至102 年1 月31日止已結束開發專案等語（見本院卷第31頁），另聲請人雖提出和展國際開發有限公司（下稱和展公司）出具之在職證明書影本陳稱自102 年5 月1 日聘僱甲○○，每月薪資42,000元（見本院卷第29頁），然本院函詢和展公司提出薪資資料及勞健保等證明，未據該公司回函，經電詢該公司，甲○○本人自承伊在和展公司僅為義務幫忙，未受領薪資，公司亦未替伊投保勞、健保等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第47頁），嗣和展公司亦具狀陳報未給予甲○○薪資，亦未替甲○○投保勞健保等語（見本院卷第49頁），是甲○○目前既無收入，除須負擔自己之生活費外，尚須與聲請人共同扶養3
名未成年子女，且甲○○前亦因負債甚多而向本院聲請宣告破產（本院101 年度破字第12號裁定駁回聲請、臺灣高等法院102 年度破抗字第1 號裁定廢棄原裁定，發回原法院），尚難認甲○○有扶養聲請人之可能。
3.至聲請人出具「生活費權利捨棄切結書」，陳稱願捨棄本人及家屬必要生活費用依破產法第95條第2 項之優先受償權利云云，惟按破產法第95條第2 項及同法第97條之規定，乃在保障破產人及其家屬之基本生活，維護破產人及其家屬受憲法所保障之生存權，若允許破產人拋棄此一權利，有導致破產人及其家屬不能維持必要生活之可能，顯然違反憲法第15條保障人民生存權之意旨，尚無從因表示願意拋棄即予以排除適用，故不得據此認聲請人已無支付必要生活費之需要。
四、綜上所述，聲請人名下毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請。縱認聲請人有30萬元之現金可構成破產財團，惟不足清償破產管理人之報酬、破產程序之相關費用，徒增加費用之負擔，自應認其聲請宣告破產為無實益，裁定駁回其破產宣告之聲請。
五、爰依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日民事第二庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日書記官 楊美慧

附表一：債權人清冊
┌─┬──────┬──────────┬───────┬────────┐
│編│ 債 權 人 │債權種類、金額 │本院卷頁數 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│1 │永豐商業銀行│連帶保證債務 │第146 至147 頁│ │
│ │股份有限公司│16,290,860元（本金）│ │ │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│2 │星展（臺灣）│連帶保證債務 │第122 至126 頁│未陳報，依101 年│
│ │商業銀行股份│10,174,088元（本金）│ │度司執字第93095 │
│ │有限公司 │ │ │號分配表列計 │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│3 │第一商業銀行│信用卡債務 │第117 頁 │ │
│ │股份有限公司│59,400元（本金） │ │ │
│ │（桃園分行）│ │ │ │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│4 │第一商業銀行│連帶保證債務 │第76至78頁 │ │
│ │股份有限公司│擔保昌哲科技股份有限│第127 至135 頁│ │
│ │（中正分行）│公司之部分： │ │ │
│ │ │11,136,008元（本金）│ │ │
│ │ │擔保蘇士銘之部分： │ │ │
│ │ │1,483,695元（本金） │ │ │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│5 │陽信商業銀行│連帶保證債務 │第69頁 │抵押權擔保之部分│
│ │股份有限公司│8,418,007元（本金） │ │已受償1,438,000 │
│ │ │ │ │元，不再列入本表│
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│6 │萬泰商業銀行│連帶保證債務 │第122 至126 頁│未陳報，依101 年│
│ │股份有限公司│3,625,612元（本金） │ │度司執字第93095 │
│ │ │ │ │號分配表列計 │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│7 │簡錦洪 │消費借貸 │第136至145頁 │抵押權擔保之部分│
│ │ │1,009,223 元（本金）│ │已受償1,990,777 │
│ │ │ │ │元，不再列入本表│
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│8 │渣打國際商業│連帶保證債務 │第82至102 頁 │ │
│ │銀行股份有限│1,336,706 元（本金）│ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│9 │花旗（臺灣）│信用卡債務 │第120 至121 頁│ │
│ │商業銀行股份│102,024元（本金） │ │ │
│ │有限公司 │ │ │ │
├─┼──────┼──────────┼───────┼────────┤
│10│中國信託商業│信用卡債務 │第79至81頁 │ │
│ │銀行股份有限│73,690元（本金） │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├─┴──────┼──────────┼───────┼────────┤
│合 計 │53,709,313元（本金）│ │ │
└────────┴──────────┴───────┴────────┘
附表二：財產目錄
┌─┬──┬─────────────┬──────┬──┬───────┐
│編│種類│明細 │聲請人主張之│本院│備註 │
│號│ │ │價值 │判斷│ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──┼───────┤
│1 │土地│桃園市○○段00地號，權利範│10,311,840元│0 │經101 年度司執│
│ │ │圍1 萬分之44 │ │ │字第9309號強制│
├─┼──┼─────────────┼──────┼──┤執行案件拍定清│
│2 │房屋│桃園市○○段0000○號，門牌│11,921,400元│0 │償抵押債權後已│
│ │ │號碼桃園市○○街000 號16樓│ │ │無餘額可供發還│
│ │ │，權利範圍全部 │ │ │（本院卷第122 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──┤至126 頁） │
│3 │房屋│桃園市○○段0000○號，門牌│2,986 元 │0 │ │
│ │ │號碼桃園市○○街000 號地下│ │ │ │
│ │ │三層，權利範圍125 分之1 │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──┼───────┤
│4 │汽車│2010年份，1796cc，車牌號碼│0 │0 │聲請人自承已賣│
│ │ │6123-C8 號，MERCEDES牌自小│ │ │出還債（本院卷│
│ │ │客車 │ │ │第104 頁） │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──┼───────┤
│5 │現金│30萬元 │30萬元 │0 │聲請人自承無30│
│ │ │ │ │ │萬元現金（本院│
│ │ │ │ │ │卷第119 頁） │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──┼───────┤
│ │合計│ │22,536,226元│0 │ │
└─┴──┴─────────────┴──────┴──┴───────┘
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。