臺灣桃園地方法院102年度簡上字第56號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第56號上　訴　人　張春榮
訴訟代理人　劉文耀
被上訴人　　仲信資融股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　江宗翰
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於本院桃園簡易庭民國102 年2 月19日101 年度桃簡字第1637號第一審判決提起上訴，本院於民國102 年11月26日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰叁拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之陳述，除引用原判決之記載外，並補充略以：
（一）上訴人前向訴外人誌翃國際事業有限公司（下稱誌翃公司）訂購英文教材，並簽訂分期付款申請書（該契約下稱系爭契約），因訴外人即誌翃公司之受僱人呂慧瑩於銷售當時，未依消費者保護法第18、19條之規定，詳盡告知總價為新臺幣（下同）120,000 餘元之義務，加以上訴人僅有小學肄業，年邁且有糖尿病等疾病，對於契約之判斷能力較低，而有誤認總價僅有5,000 元，且未能明瞭系爭契約為買賣契約或勞務給付契約之意思表示錯誤，得撤銷買受之意思表示；又誌翃公司未依消費者保護法第11條之1 之規定，給予上訴人審閱期間，系爭契約應屬無效等語。
（二）並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人之抗辯，除引用原判決之記載外，並補充略以：
（一）呂慧瑩於銷售當時，確已告知定金金額、定金轉頭期款、分期付款之期數、每期應給付之金額等事項，加以上訴人為亞特吉科技股份有限公司（下稱亞特吉公司）之負責人，平日處理公司事務金額甚鉅，倘每筆交易均以其年邁、教育程度低、智力退化等而撤銷意思表示，交易安全將遭破壞殆盡，且按其所辯，上訴人於公司之日常營運，如何經營，亦不合理，其所辯顯係推拖之詞等語，以資抗辯。（二）並聲明：上訴駁回。
三、本件上訴人前向誌翃公司訂購英文教材，並簽訂卷附分期付款申請書，其內容略以：總價為128,515 元，分期付款，自101 年6 月1 日起至104 年4 月1 日止共分35期，每期應繳納3,529 元；又上訴人除支付定金5,000 元及第1 期價金外，即未依約繳納其他款項，尚積欠119,986 元，誌翃公司並已將該契約上價金請求權讓與被上訴人等情，有分期付款申請表1 份存卷可查（見本院卷第34頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。然被上訴人請求上訴人給付119,986 元，及自101 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：⑴關於系爭契約之成立，上訴人有無意思表示錯誤？或有無違反消費者保護法第11條之1 、第21條、第18條、第19條等規定？⑵系爭契約上價金請求權是否具一身專屬性而不得轉讓？其讓與是否剝奪上訴人之抗辯，而違反消費者保護法第12條之規定？⑶本件上訴人遲付之金額是否已達分期付價總金額5 分之1 ，被上訴人得否依民法第389 條之規定，請求全部價金？經查：
（一）關於系爭契約之效力：
1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第153 條、第248 條定有明文。本件上訴人前與誌翃公司簽訂分期付款申請表，約定誌翃公司給付英語教材及課程、上訴人分期繳納價金，上訴人並已給付定金5,000 元為誌翃公司收受等情，為兩造所不爭執，上訴人復未舉證證明該契約有何尚未成立之情事，揆諸前揭規定，應認兩造間之系爭契約已經成立生效。
2.上訴人雖以：上訴人簽名於分期付款申請表時，該付款方式欄之商品名稱、商品現金價、辦理分期金額、期數、期付款欄，均為空白，而係誌翃公司事後自行填寫，誌翃公司亦未交付分期付款申請表影本與上訴人，違反消費者保護法第21條第4 項之規定；況上訴人並不知悉其總價為
120,000 餘元，誤認5,000 元是報名費、每期3,529 元為上課費用、不上課就不用繳，而有意思表示錯誤云云，以資抗辯，惟查：
⑴證人呂慧瑩於原審到庭結證稱：上訴人一定知道教材總金額，因為伊的作業流程，一定會在分期付款申請表上，將金額與期數寫清楚等語（見102 年1 月29日言詞辯論筆錄，原審卷第59頁背面至60頁），附參諸上訴人與呂慧瑩對話之電話錄音譯文，呂慧瑩確有告知上訴人：5,000 元為定金、每月分期繳款3,529 元，共36期等語（見本院卷第58至61頁），上訴人亦有詢問「3000多的費用是什麼」、「定金可以退嗎」、「這定金什麼時候會退」等語（見本院卷第60至61頁），兩相對照，前引證詞當可採信，堪認上訴人確實知悉系爭契約所約定辦理分期金額、期數、定金及每期付款金額等事項，始將卷附分期付款申請表簽名寄回。上訴人雖辯稱：上開該錄音譯文不完整云云，然上訴人與呂慧瑩確有上開對話，亦為上訴人所不爭執，該等對話既足證上訴人確實知悉前揭事項，上訴人復以譯文不完整云云，空言否認，委無可採。
⑵企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之5 計算之。企業經營者違反第2 項第1 款、第2 款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條定有明文。依其規定，分期付款買賣契約漏未載明總價款與現金交易價格之差額者，並非無效，僅係消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務；況本件系爭契約之總價款與現金交易價格間，並無差額，此見卷附分期付款申請表「商品現金價128515」、「辦理分期金額123515」、「期數35」、「期付款3529」等記載（見本院卷第34頁），並參酌上訴人已繳付頭期款5,000 元等情，即堪採認，且如上所述，此等情事亦為上訴人於簽訂該申請表時所明知。是消費者保護法上前引條文，對系爭契約之效力，不生影響。
⑶意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定有明文。本件依證人呂慧瑩之證述及上訴人與呂慧瑩間通話錄音譯文，足認上訴人確實知悉系爭契約上辦理分期金額、期數、定金及每期付款金額等事項，始將卷附分期付款申請表簽名寄回等情，已述如前，顯件上訴人並無將定金5,000 元誤認為報名費、每期付款金額3, 529元誤認為上課之費用、誤認系爭契約之性質等意思表示錯誤之情形，即無從據以撤銷其意思表示。
⑷證人彭彥靜雖於本院準備程序中證稱：上訴人學歷為國小畢業，有些字不認識，上訴人將分期付款申請表上身分證字號、行動電話、出生日期、最高學歷、住家電話等寫好以後，再請伊代為填寫申請人、住家地址、戶籍地址、公司名稱、職稱、公司地址等欄位；當時分期付款申請表上沒有填載金額及期數，上訴人並告訴伊，教材總價5,000 元，有上課再算，沒上課就不用再繳錢云云（見102 年1 月29日準備程序筆錄，本院卷第53頁背面至54頁），然證人彭彥靜另證稱：上訴人為亞特吉公司之實際負責人，有些付款資料要由上訴人過目云云，經受命法官訊問：上訴人如果不認識字，如何過目？該證人始改口稱：上訴人係先看金額，員工再口頭報告，且公司系統的字都比較簡單，屬於業務範圍內的，上訴人看得懂云云（見102 年1 月29日準備程序筆錄，本院卷第52頁背面至53頁），兩相對照，其就上訴人識字程度之證述，顯自相矛盾，無可採信；況且，依前引證人呂慧瑩之證述及被上訴人所提出之通話譯文，足證上訴人確實知悉系爭契約所約定辦理分期金額、期數、定金及每期付款金額等事項，始將卷附分期付款申請表簽名寄回，已述如前，縱證人彭彥靜所為證述為真，仍不足以認定上訴人對該等事項並不知悉。
⑸契約之成立，本不以契約書影本之交付為要件，況於本件之情形，上訴人寄回契約書即分期付款申請表前，儘可自行影印留存，縱誌翃公司未交付分期付款申請表影本，不影響系爭契約之效力。上訴人此部分抗辯於法無據，並無可採。
3.上訴人雖以：誌翃公司並未依法給予審閱期間云云，以資抗辯。惟企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，消費者保護法第11條之1 第1 項定有明文。本件卷附分期付款申請書，乃由誌翃公司寄予上訴人，上訴人填寫之後再予寄回等情，為兩造所不爭執，則上訴人既可片面決定填寫及寄回之時點，其復指摘誌翃公司未依法給予審閱期間云云，即屬無據。此部分抗辯於法無據，並無可採。
4.上訴人雖以：呂慧瑩向上訴人推銷時，未依消費者保護法第18、19條之規定，告知買賣條件及解約期限云云，以資抗辯，惟查，企業經營者為郵購買賣或訪問買賣時，應將其買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人、事務所或住居所告知買受之消費者。郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日 內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效，消費者保護法第18條、第19條第1 、2
項定有明文。本件卷附分期付款申請書上，確有記載消費者保護法第18條所列事項，並有載明該法第19條第1 項所規定解除權之意旨，並無上訴人所指違反上開法條之情形（見本院卷第34頁）。此部分抗辯於法無據，並無可採。（二）關於債權轉讓之效力：
1.債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者，民法第294 條第1 項第1 款定有明文。本件上訴人與誌翃公司之間，對系爭契約上之價金請求權，乃以金錢給付為內容，依其性質本非不得以讓與；又誌翃公司已將該價金請求權讓與被上訴人乙節，為兩造所不爭執，堪認被上訴人已經受讓該請求權，而得據以請求上訴人給付價金。
2.上訴人雖以：系爭契約為兼具買賣及勞務之混合契約，其價金請求權，屬民法第294 條第1 項第1 款規定，依債權之性質不得讓與之債權云云，以資抗辯，惟誌翃公司所讓與之價金請求權，並無依其性質不得讓與之情形，已述如前；又上訴人於系爭契約上雖有請求誌翃公司給付勞務權利，該請求權依其性質不得讓與，然此對該契約上價金請求權之性質，不生影響。此部分抗辯於法無據，並無可採。
3.上訴人雖以：系爭契約第2 條限制被告同時履行抗辯權之行使，並較債權讓與前增加被告之通知義務，明顯違反消保法第12條第2 項第1 款之規定云云，以資抗辯，惟：⑴定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，消費保護法第12條第1 項、第2 項第1 款、民法第299 條第1項
定有明文，依此規定，上訴人對誌翃公司之抗辯，不因被上訴人受讓債權而遭剝奪；⑵系爭契約第2 條之意旨，係在相關產品有瑕疵時，如有解除契約或相關因買賣契約所由生之糾紛，通知被上訴人，俾其知悉糾紛之存在並予處理，其漏未通知之法律效果乃「推定交易無誤」，若有爭議自可舉證推翻，亦屬合理公平，並無上訴人所指違反消保法第12條第2 項第1 款之情事。此部分抗辯於法無據，並無可採。
（三）關於被上訴人所得請求之金額及利息：
1.分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5
分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金。法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第389 條、第71條定有明文；申請人如有延遲付款、退票、信用貶落、銀行拒往、受假執行、假扣押、破產聲請、宣告、死亡等情事，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還，並依年利率百分之20約定利率計收遲延利息，系爭契約第6 條亦有約定。其中，民法第389 條既有保障分期付價買賣之買受人之意旨，而屬強制規定，則系爭契約第6 條約定被上訴人在遲付價額未達全部價金5 分之1 時，即可請求支付全部價金之部分，已牴觸民法第389 條，依民法第71條之規定，應屬無效。
2.承上，本件上訴人於購買系爭教材時，已支付定金5,000
元，並依約繳納第1 期價款3,529 元，嗣未再繳納任何價金等情，為兩造所不爭執，則上訴人迄至102 年2 月1 日，已積欠價金24,703元（計算式：3529×7 ），達於分期
總價款123,515 元之5 分之1 ，被上訴人依前揭規定及約定，請求上訴人給付所積欠之全部買賣價款119,986 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
3.上訴人以：被上訴人請求價金，已內含分期付價之利息，其另請求利息，違反民法第207 條複利禁止之規定云云，以資抗辯，惟觀諸卷附分期付款申請表，並無相關記載（見本院卷第34頁），上訴人復未就此有何說明或舉證，自難為對其有利之認定。此部分抗辯於法無據，並無可採。四、綜上所述，本件被上訴人依其受讓系爭契約上價金請求權之法律關係，訴請上訴人給付119,986 元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第二審裁判費1,830 元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2 項。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日書記官 楊美慧
附表：利息計算表
┌─┬─────┬──────────────┬────┐
│期│ 應付款項 │ 計息期間 │ 年利率 │
│數│（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│2 │3,529元 │自101 年7 月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│3 │3,529元 │自101 年8 月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│4 │3,529元 │自101 年9 月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│5 │3,529元 │自101 年10月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│6 │3,529元 │自101 年11月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│7 │3,529元 │自101 年12月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│8 │3,529元 │自102 年1 月1 日起至清償日止│20% │
├─┼─────┼──────────────┼────┤
│全│95,283 元 │自102 年2 月1 日起至清償日止│20% │
│部│ │ │ │
│到│ │ │ │
│期│ │ │ │
└─┴─────┴──────────────┴────┘