臺灣桃園地方法院102年度簡上字第58號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第58號上　訴　人　王　ꆼ
訴訟代理人　周紫涵律師
複代理人　　許禮壽
鄒貴榮
被 上訴 人　黃文慶
訴訟代理人　陳智義律師
上列當事人間因請求給付租金事件，上訴人對於民國102 年1 月11日本院桃園簡易庭101 年度桃簡字第786 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國103 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一○二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審（含被上訴人擴張聲明部分）訴訟費用新臺幣參仟玖佰捌拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條、第255 條第1 項第3 款定有明文。被上訴人原起訴請求上訴人給付自民國101 年1 月起至同年6 月止每月按租金2 倍計算之違約金及因涉訟所支出之第一審律師費，嗣於第二審訴訟程序中，擴張聲明請求上訴人應再給付因涉訟所支出之第二審律師費，經核屬擴張應受判決事項之聲明，上訴人雖不同意追加（見簡上卷第45頁），然揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：
（一）上訴人自99年11月1 日起，向伊承租坐落桃園縣龜山鄉○○○段○○○段0000地號土地及其上廠房（下稱系爭租賃物），約定租賃期間至100 年12月31日為止，每月租金為新臺幣（下同）15000 元，雙方並簽訂書面租賃契約（下稱系爭租約），嗣租期屆滿後，上訴人未騰空返還系爭租賃物，仍繼續占用至101 年7 月3 日，為此爰依系爭租約第5 、10條之約定，請求上訴人賠償101 年1 月至6 月每月按租金2 倍計算之違約金計18萬元及因涉訟所支出之第一審律師費49000 元。
（二）上訴人雖主張有民法第451 條之適用，然伊於原審即陳明伊於100 年12月有打電話給上訴人說土地不再續租，上訴人說要6 個月緩衝期，伊只同意2 個月緩衝期，但上訴人未接受，所以沒有協調成功等語，上訴人對此並無爭執，並自承伊之弟黃文雄曾到場問其東西為何沒搬等語，況伊亦曾以存證信函表達要求遷讓之意，自無成為不定期租約的問題。又倘若伊不為反對之意思讓上訴人繼續使用為真，上訴人又何須向訴外人陳常雄借用系爭租賃物，足見其所言不實。再者，其與訴外人鍾賢彥簽立之租約第6 條已明定，承租人未經出租人之同意不得轉租，基於債之相對性，鍾賢彥之轉租對伊不生效力，上訴人非有權使用系爭租賃物。末依系爭租約第10條之約定，伊因第二審再支出之律師費，亦得請求上訴人再為給付。
（三）爰為上訴答辯聲明：上訴駁回；另擴張訴之聲明：上訴人應再給付被上訴人46000 元。
三、上訴人則以：
（一）被上訴人於101 年1 月1 日起至同年4 月10日間，並未立即要求伊搬遷，並讓伊繼續占有使用，直到4 月10日才發存證信函通知伊搬離，又被上訴人於同年3 月1 日始出租系爭租賃物予鍾賢彥，顯見被上訴人自同年1 月1 日起有默示同意繼續租給伊之意，故被上訴人不得請求101 年1
月1 日起至同年4 月10日間違約金。再者，被上訴人101
將系爭租賃物出租予鍾賢彥，鍾賢彥又轉租予陳常雄，2
人租期自101 年3 月1 日起至104 年12月31日止，陳常雄於同年3 月5 日出具同意書，同意伊無償暫用系爭租賃物，存放其獨資經營之全有企業社生財器具至104 年3 月5
日，並非無權占有系爭租賃物。況被上訴人已將系爭租賃物出租予鍾賢彥，縱使伊未完全搬遷，亦無礙被上訴人向鍾賢彥收取租金，被上訴人即無損害發生，不得向伊請求違約金。退步言之，縱使伊須給付違約金，理應酌減，始為合理。
（二）被上訴人所委任之訴訟代理人陳智義律師，非法院或審判長依法為當事人選任之特別代理人或訴訟代理人，非屬民事訴訟法第77條之25所定訴訟費用之範圍。且我國民事訴訟第一、二審非採用強制律師代理，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。故伊不應負擔被上訴人之律師費用。
（三）爰為上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄；2.上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴；3.被上訴人於第二審擴張之訴駁回。
四、被上訴人主張兩造就系爭租賃物訂有系爭租約，約定租賃期間自99年11月1 日至100 年12月31日，每月租金為15000 元，上訴人直至101 年7 月3 日始騰空搬遷，被上訴人於101
年3 月1 日將系爭租賃物另行出租予鍾賢彥，被上訴人於系爭租約屆滿前之100 年12月間有通知上訴人不再續租而要終止系爭租約，兩造曾就搬遷緩衝期協調，但未達成協議等情，業據被上訴人提出各該租約為證，並為上訴人所不爭執，堪信為真實。是兩造之爭點厥為：（一）上訴人於101 年1
月至6 月間占有使用系爭租賃物是否具合法使用權源？（系爭租約是否轉化為民法第451 條之不定期租賃？上訴人得否以其與陳常雄間之使用借貸關係對抗被上訴人？）（二）若上訴人於上開期間無權占有系爭租賃物，則被上訴人請求每月按租金2 倍計算之違約金及第一、二審律師費用，是否有理由？
五、上訴人於101 年1 月至6 月間乃無權占有系爭租賃物：
按債權契約乃特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院103 年度台上字第1263判決參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對占有該物之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，該物之所有人對該物被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此為舉證責任分配之原則。上訴人雖以前詞主張系爭租約於屆滿後已轉化為民法第451 條之不定期租賃云云，然被上訴人主張已於系爭租約屆滿前已明確通知上訴人不再續約，否認有默示同意上訴人繼續占有使用系爭租賃物，上訴人亦當庭陳稱：「被上訴人是於租約到期前的100 年12月打電話來…被上訴人於租約屆滿之前有通知我們要終止租約」等語（見簡上卷第110 頁），上訴人對於被上訴人主張兩造有協調搬遷緩衝期但未達成協議之情，亦無爭執，足見被上訴人已明確表示終止系爭租約，不同意上訴人繼續占有使用系爭租賃物，自無民法第451
條之適用，是上訴人主張兩造間有不定期租賃關係，洵非可採。至上訴人主張其與陳常雄間有使用借貸關係，非無權占有云云，惟基於債之相對性，縱然上訴人與陳常雄間確有使用借貸關係存在，上訴人自不得執以對抗被上訴人，況被上訴人與鍾賢彥間、鍾賢彥與陳常雄間之租約，已約明承租人未經出租人同意，不得轉租或出借系爭租賃物（見簡上卷第72、75頁），是陳常雄本無權將系爭租賃物出借予上訴人占有使用，上訴人亦不能舉證被上訴人、鍾賢彥有同意轉租予後手之事實，故其主張於上開期間有權占有系爭租賃物云云，委無足採。
六、被上訴人請求上訴人給付每月按租金2 倍計算之違約金及第一、二審律師費用，均有理由：
（一）依系爭租約第5 條：「乙方（上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃土地（廠房）誠心按照原狀交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即遷讓交還時，甲方每月得向乙方請求按照租金2 倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方決無異議」。上訴人直至101 年7 月3 日始遷讓交還系爭租賃物，則被上訴人依此約定請求上訴人給付違約金，應屬有據。按民法第250 條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，所謂懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，如受有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。觀諸系爭租約第5 條，倘上訴人未按時返還系爭租賃物，被上訴人所受損害即為相當於每月租金，兩造卻約定違約金為租金2 倍，已逾預定所生損害之額，顯寓有督促上訴人應嚴守系爭租約，即時返還系爭租賃物之意，當屬懲罰性違約金無訛，不以被上訴人損害之有無為必要。況原審已斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益，依民法第252 條酌減違約金至1.5 倍，應認原審酌減後命上訴人給付之違約金並無過高而顯失公平之情，基於違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909 號判決參照），是原審就違約金之裁量判斷，洵屬妥適，上訴人辯稱過高云云，洵非可採。
（二）依系爭租賃契約第10條：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。上訴人直至101 年7 月3 日始遷讓交還系爭租賃物，違反系爭租約第5 條上訴人應於租期屆滿時即日交還系爭租賃物之義務，違約情事明確，而兩造復因系爭契約在本院涉訟，被上訴人並已委任陳智義律師為訴訟代理人，則被上訴人依前揭約定請求上訴人給付因涉訟所支出之律師費，包括第二審律師費用，並提出第一、二審律師費用收據在卷（見桃簡卷第17頁、簡上卷第43頁）可佐，應屬有據。上訴人雖援引民事訴訟法第77條之25置辯，惟該規定係規範應計入訴訟費用之律師酬金，資為法院諭知當事人負擔訴訟費用之準據，與系爭契約無涉，亦不影響系爭契約之效力，被上訴人本於系爭契約約定之損害賠償請求權請求給付，核無不合。
七、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。被上訴人擴張訴之聲明之書狀，係於102 年7 月11日送達於本院，有本院收狀戳章可稽（見簡上卷第38頁），而上訴人訴訟代理人之事務所，鄰近本院，衡情應於同日收受郵政機關送達繕本，是被上訴人請求上訴人給付自該書狀繕本送達翌日起即102 年7 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定請求上訴人給付184000元，並擴張請求上訴人給付第二審律師費用46000 元，均為有理由，應予准許。原審判命上訴人應給付如原判決主文第1 項所示之金錢，並宣告假執行及預供擔保免為假執行，均核無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並求為駁回被上訴人擴張之訴，均為無理由，應予駁回。本件第二審訴訟費用（含被上訴人擴張聲明部分），應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第3 項所示。
九、本判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，上訴人上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日民事第三庭審判長法官 黃漢權
法 官 顏世翠
法 官 毛松廷
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日書 記 官 范升福