臺灣桃園地方法院102年度補字第51號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度補字第51號原　　　告　巫碧蘭
訴訟代理人　徐偉峯律師
被　　　告　健策精密工業股份有限公司
法定代理人　趙宗信
上列原告與被告間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明為：㈠被告應自民國93年4 月10日（即解僱翌日）起至第一審言詞辯論終結之日止，按月給付原告新臺幣（下同）34,800元，並各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自第一審言詞辯論終結之翌日起至回復原告職務之日止，按月給付原告34 ,800 元，並各自其應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是本件係因財產權而起訴，且屬因定期給付涉訟，而由上開聲明㈠、㈡項，無法確定原告權利存續期間，及被告給付薪資之期限，自應依民事訴訟法第77條之10規定：「因定期給付涉訟，以其權利存續期間之收入總數額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但期間超過十年者，以十年計算」計算其權利存續期間，並據以計算其訴訟標的價額。查原告請求被告給付薪資之起始日即93年4 月10日迄今已近9 年，計至原告回復職務之日止，權利存續期間應已超過10年，準此，本件訴訟標的價額核定為417 萬6,000 元（計算式：34,800×12×10=4,176,000），應徵第一審裁判費4 萬2,
382 元。末按「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 」，勞資爭議處理法第57條定有明文。本件原告係請求被告給付薪資，應依前開規定暫免徵收裁判費2 分之1 ，是原告應繳納第一審裁判費為2 萬1,191 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 102　　年　　1　　 月　　29　　日民事第二庭　　法　官　劉佩宜
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　 102　　年　　1　　 月　　29　　日書記官　施春祝