102年度補字第51號｜民事：給付薪資｜裁判日期：102 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度補字第51號原　　　告　巫碧蘭訴訟代理人　徐偉峯律師被　　　告　健策精密工業股份有限公司法定代理人　趙宗信上列原告與被告間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明為：㈠被告應自民國93年4 月10日（即解僱翌日）起至第一審言詞辯論終結之日止，按月給付原告新臺幣（下同）34,800元，並各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自第一審言詞辯論終結之翌日起至回復原告職務之日止，按月給付原告34 ,800 元，並各自其應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是本件係因財產權而起訴，且屬因定期給付涉訟，而由上開聲明㈠、㈡項，無法確定原告權利存續期間，及被告給付薪資之期限，自應依民事訴訟法第77條之10規定：「因定期給付涉訟，以其權利存續期間之收入總數額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但期間超過十年者，以十年計算」計算其權利存續期間，並據以計算其訴訟標的價額。查原告請求被告給付薪資之起始日即93年4 月10日迄今已近9 年，計至原告回復職務之日止，權利存續期間應已超過10年，準此，本件訴訟標的價額核定為417 萬6,000 元（計算式：34,800×12×10=4,176,000），應徵第一審裁判費4 萬2, 382 元。末按「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 」，勞資爭議處理法第57條定有明文。本件原告係請求被告給付薪資，應依前開規定暫免徵收裁判費2 分之1 ，是原告應繳納第一審裁判費為2 萬1,191 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 102　　年　　1　　月　　29　　日民事第二庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　 102　　年　　1　　月　　29　　日書記官　施春祝

臺灣桃園地方法院102年度補字第51號

關鍵資訊