臺灣桃園地方法院102年度訴字第1033號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度訴字第1033號
原　　　告　搜博科技股份有限公司
法定代理人　楊宜晏
被　　　告　郭塏騏（即鴻亦企業社）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此亦為同法第28條第1 項所明定。
二、原告搜博科技股份有限公司聲請意旨略以：原告與被告郭塏騏（即鴻亦企業社）所簽訂合約第5 條第8 項約定，「如雙方對本合約有爭議時，雙方同意以板橋地方法院為第一審管轄法院」，爰依法聲請移轉管轄等語。
三、原告聲請對被告核發支付命令，被告於法定期間提出異議，原告支付命令之聲請乃視為起訴等節，有本院102 年度司促字第1215 8號民事卷宗在卷可查，已足認定。而被告之住所地雖係於桃園縣之本院轄區內，然依原告提出兩造所簽訂之網站服務委託合約書第8 條約定「如雙方對本合約有爭議時，雙方同意以板橋地方法院為第一審管轄法院」等節，有上開合約書在卷可查（見支付命令卷第9 頁、本院卷第13 頁
），則本件支付命令之聲請，經被告提出異議後視為起訴，管轄權則應以民事訴訟法所定管轄權之規定為認定，因兩造有前開合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向本院聲請移轉管轄，為有理由，爰依前揭規定，裁定將本件移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日書記官 葉靜瑜