臺灣桃園地方法院102年度訴字第1200號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1200號原　　　告　震龍投資有限公司
法定代理人　張龍根
訴訟代理人　陳怡穎
許秉程
被　　　告　世界國際海洋生物科技股份有限公司
法定代理人　胡添良
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國
102年9月17日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴（或董事對公司起訴），董事長及董事均為董事會之成員，難免有循私之舉。而原告係以伊原為被告公司之法人董事，但已經辭去董事一職為由，提起本件，並列被告公司董事長王興根為法定代理人；惟本件公司與董事間之訴訟，依上規定，應由公司之監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，方屬適法；因此原告於102年8月20日言詞辯論時、102年9月5 日具狀更正被告公司法定代理人為公司監察人胡添良，並提出被告公司發起人會議事錄為證，經核，胡添良於100 年12月26日被告公司發起人會議被選任為監察人，任期三年，現在仍為被告公司監察人，另有被告公司設立登記表在卷可憑，並為胡添良所不否認，原告上開更正，應屬更正法律上之陳述而已，依法尚無不符，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告公司為被告公司法人董事，嗣原告於101年10月4日寄發存證信函與被告表示「自即日起辭去貴公司之董事（法人董事）一職」。按公司與董事間，除法律另有規定，依民法委任之規定，當事人之一方，得隨時終止委任契約，終止權之行使，應向他方以意思表示為之，另非對話之意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；是兩造間之委任關係，自上開存證信函送達之日起即為終止。
二、按公司之登記及認許辦法第15條規定，公司登記事項變更應於15日內向主管機關申請登記，故被告應於原告董事解任後15日內辦理變更登記，但查被告自收受存證信函後迄今仍未置理，客觀上有使人誤為原告仍為被告之董事，則兩造間董事委任關係存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之虞。。爰此提起本件，並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告公司之董事會、董事長確有收到原告寄發辭去董事職務一職之存證信函，被告亦曾回以存證信函，如果原告公司不想擔任董事職務，可以另補提他人擔任董事，不得自行辭職等語。
叁、本院之判斷：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其原為被告公司之法人董事，於101 年10月4 日寄發存證信函向被告公司辭去董事之職務，惟原告迄今仍登記為被告公司名義上董事乙節，此有被告公司設立登記表、董事會議事錄（參本院卷第21至23頁、第33至34頁）在卷可稽。職是，兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確；況且兩造以外之人向主管機關申請被告公司之登記資料時，尚無從得知原告並未擔任被告公司之董事職務，依公司法第12條規定，原告雖未擔任該項董事職務，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決予以除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第192條第4項，民法第549條第1項、第95條第1 項前段分別定有明文。從而，董事與公司之間除公司法另有規定外，為委任之法律關係，委任契約當事人任何一方既得隨時終止，則董事一經提出辭職（即終止委任關係之意思表示），當無須公司之同意，即當然失其董事之身分。原告主張其為被告公司之（法人）董事，並指定原告公司董事張龍根行使在被告公司董事之職務，於101 年10月4 日以寄發存證信函向被告公司董事會表示自即日辭去董事之職務，被告已經於同年月5 日收受上開存證信函等情，業據提出與其所述相符之被告公司設立登記表、發起人會議事錄、董事會議事錄、台北信維郵局第6348號存證信函及回執各1 份（以上均為影本）為證，核屬相符，上情亦為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。雖然被告以原告若不想自己擔任董事，可以另行指派，不得自行辭職，被告已經回函請原告以大局為重、詳加考慮等語。惟依首揭規定及說明，應認於原告之辭卸董事一職存證信函達到被告公司時，無庸得被告公司同意與否，原告與被告間之委任關係已經終止，即已喪失董事之資格，亦無從有另行指派其他人行使被告公司董事職務之資格，被告上開所指，自屬無據。至於，原告終止委任契約是否於適當時期為之，對被告公司應負何責任，並非本件所得審究，亦非原告不得終止委任關係之依據，併此敘明。
三、綜上所述，因被告公司至今並未依法辦理原告解任董事之變更登記，致在經濟部商業司之商工登記資料上，仍列原告為被告公司之董事，原告既已依法與被告終止上述委任關係。從而，原告訴請確認與被告公司間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日民事第三庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日書記官 藍盡忠