臺灣桃園地方法院102年度訴字第692號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第692號原　　　告　中興紡織廠股份有限公司
法定代理人　鮑泰鈞
訴訟代理人　鄧小文
被　　　告　李永福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院101 年度壢簡字第1899號竊盜刑事案件提起附帶民事訴訟（101 年度壢簡附民字第190 號），經本院刑事庭於民國102 年4 月10日裁定移送前來，本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬玖仟參佰陸拾元，及自民國一○一年十一月二十七日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第1 項為被告應給付原告新臺幣（下同）3,104,000 元，及自民國101
年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經數次之變更，將上開聲明變更為被告應給付原告3,141,600
元，及自101 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第19、53頁）。經核原告上開訴之變更，係為聲明之擴張，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告明知訴外人尼朋欲於101 年6 月27日某時，至原告址設桃園縣楊梅市○○○路000 號之楊梅廠（下稱系爭工廠）竊取電纜線，且單憑尼朋一人之力難以遂行竊盜犯行，竟基於幫助加重竊盜之犯意，事先應允尼朋將幫助搬運、剝削電纜線，提供尼朋竊盜犯行之精神上、物質上助力。嗣尼朋於101 年6 月27日上午6 時17分前之某時，持伊所有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之大型壓力剪、美工刀、剝皮刀等物，竊取系爭工廠內之電纜線約500 公尺，並將所竊之電纜線集中至該廠內空地後，於同日上午6 時17分許撥打電話予被告，通知被告前來幫忙剝削、搬運竊得之電纜線，被告遂依約騎乘其所有之MOC-376 號重型機車，前往系爭工廠，為原告之警衛經民眾通報有可疑人士入侵廠區，前往查看，發覺並當場逮捕被告，並扣得上開大型壓力剪、美工刀、剝皮刀等物。
（二）原告遭剪下之電纜線約500 公尺，雖自警局領回約122.5
至125 公尺，但皆已裁切截斷而無法使用，依市價1 公尺約600 元計算，原告就被毀損之電纜線受有30萬元之損失。又遭竊之電纜線係架設完好可接電使用之16回路動力線，可供電使用，並非堆放於工廠內之閒置物品，此16回路動力線經竊賊以壓力剪截斷後，造成廠房供電中斷，若需回復供電，必須購置新線材拉線施工，雖原告被竊之電纜線為500 公尺，但16回路線係彎曲裝置，經竊賊一段一段分開剪下後，無法僅以500 公尺線材銜接，須以新線材3,840 公尺重新施工（每架設1 回路，需用240 公尺線材，共須架設16回路），1 公尺電纜線材料費原為600 公尺，後議價為580 元，另加計工資614,400 元，合計回復電力之費用為2,841,600 元【計算式：（3,840 公尺×580 元
/ 公尺）＋614,400 元= 2,841,600 元】。
（三）以上原告請求之範圍包括物之毀損價值30萬元及回復原狀之費用2,841,600 元，共計3,141,600 元，並加計自侵權行為時起至清償日止之利息。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告3,141,600
元，及自101 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：電纜線非伊竊取，伊去系爭工廠時電纜線已為尼朋剪下，伊僅幫忙尼朋剝削電纜線外皮，尚未剝削即被發現，本件應由尼朋負責賠償，對於回復電力之估價單沒有意見，惟伊至103 年6 月始出獄，目前無能力賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告於101 年6 月27日上午6 時許至系爭工廠，幫助竊取系爭工廠電纜線之訴外人尼朋剝削電纜線外皮等情，為臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字13316 號起訴，嗣經本院101 年度壢簡字第1899號刑事判決判處被告幫助攜帶兇器竊盜，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，為被告所不爭執，並經本院調閱前開卷宗（下分稱偵查卷、刑事卷）核閱無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件被告基於幫助尼朋剝削、搬運竊取之電纜線外皮至系爭工廠，提供尼朋精神上、物質上之助力，係為幫助人，依前開規定，被告與尼朋為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。被告雖辯稱應由尼朋負責賠償責任云云，惟依民法第273 條第1 項之規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是原告本得選擇請求被告1 人為全部之給付，至於被告賠償後，得向尼朋請求內部分擔額則為另一法律關係，是被告上開所辯，並不可採。
（二）次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。惟按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，有最高法院48年台上字第680 號判例可資參照。經查：
1.訴外人尼朋所竊取電纜線為400 公斤，業已由原告之警衛代為領回，有贓物認領保管單附於偵查卷可稽（見偵查卷第13頁），原告雖主張上開數量未經實際過磅秤重，僅憑目測概估，事後原告自行過磅，重量約為245 公斤至250
公斤（換算長度為每2 公斤電纜線為1 公尺長度，即122.5 至125 公尺）；復主張實際被竊電纜線數量為500 公尺即1,000 公斤云云。然原告於領回電纜線之際並未爭執數量有誤，或爭執其被竊取之電纜線超過400 公斤，業經刑事判決認定原告被竊電纜線為400 公斤確定在案（見本院卷第4 頁），且系爭電纜線既經原告取回而在原告占有管領中，自難依其所秤重量或其主張被竊1,000 公斤等情重為認定，是本件被告幫助竊盜之電纜線數量，應為贓物認領保管單所記載之400 公斤，換算長度為200 公尺。
2.惟原告主張遭竊之電纜線係架設完好可接電使用之16回路動力線，電纜線總長度為3,840 公尺（每架設1 回路，需用240 公尺線材，共須架設16回路，計算式：240 公尺×
16 回 路=3,840公尺），原可正常供電使用，經竊賊一段一段分開剪下後，若需回復電力，無法由中間銜接，必須購置3,840 公尺電纜線重新施工，而1 公尺電纜線材料費為580 元，另加計工資614,400 元，合計回復電力之費用為2,841,600 元【計算式：（3,840 公尺×580 元/ 公尺
）＋614,400 元= 2,841,600 元】，業據提出合雅貿易企業社報價單1 紙在卷可稽（見本院卷第43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第42頁），則原告主張回復原狀之費用為2,841,600 元，堪信屬實。
3.原告另請求被截斷電纜線之損失30萬元云云，依查獲現場照片觀之，竊取之電纜線已遭裁剪為小段，外皮破損、銅絲祼露（見偵查卷第26至32頁），則原告主張被竊之電纜線已無法再使用，應堪採信。惟原告自承前開回復電力之費用已包含被竊線材之費用（見本院卷第52頁背面），則遭裁剪之電纜線（原告主張500 公尺、本院認為200 公尺）之重購費用既已包含在回復原狀重新購置之3,840 公尺內，即不得再重複請求，則原告此部分請求，即屬無據。4.依上所述，原告因被告之共同侵權行為受有損失，得請求回復原狀之費用2,841,600 元。然其舊有之電纜線內含銅絲，仍有回收價值，此部分殘值應予扣除。系爭電纜線回收價為每公斤193 元，有原告提出祥億環保有限公司報價單附卷為憑（見本院卷第38頁），復為被告所不爭執（見本院卷第41頁背面），而原告既稱為回復電力須重新購置3,840 公尺之電纜線重新拉線施工，則其原有之3,840 公尺電纜線（含被竊領回之部分）均得交由環保公司回收，殘值自應以3,840 公尺計算之（單位換算1 公尺為2 公斤），而非原告主張之122.5 或125 公尺計算。是計算後系爭電纜線之殘值尚有1,482,240 元（計算式：3,840 公尺×2 ×193 元/ 公斤=1,482,240元）。從而，原告得向被
告請求之損害賠償，應係回復原狀費用扣除上開殘值之餘額，即1,359,360 元（計算式：2,841,600 元-1,482,240元=1,359,360元），逾此範圍，原告並未受有損害，其請求即無理由。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債亦為金錢債權，本件原告並未提出其於起訴前已為催告之證明，則其請求自侵權行為時起算之利息，為無理由。然原告既以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，則被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即101 年11月27日起（見附民卷第8 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，被告幫助竊取原告所有之系爭電纜，致原告工廠電力中斷，受有回復電力之損害2,841,600 元，惟應扣除回收殘值1,482,240 元，扣除後原告之損失為1,359,360 元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害1,359,360 元及自101 年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日書記官 楊淳如