臺灣桃園地方法院102年度訴字第760號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第760號原　　　告　永盛昌實業有限公司
法定代理人　劉羿青
被　　　告　錦川科技有限公司
法定代理人　游宇綸
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一○二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,236,361 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國102 年9 月5 日言詞辯論期日將上開第一項聲明變更為：被告應給付原告1,514,766 元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第131 頁）。上開訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101 年10、11月間向原告購買銅箔基板。原告已依約交付貨物，貨款共計1,514,766 元，然被告迄未給付貨款。嗣經原告屢次催索，均遭置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單、統一發票、送貨單等件影本在卷為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。查本件原告既已將被告訂購之銅箔基板交付完畢，依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。又本件追加狀繕本係於102 年10月3 日寄存送達於被告址設地所在之警察機關，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第146
頁），於102 年10月13日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為102 年10月14日，應堪認定。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日民事第三庭 法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日書記官 陳茵珮