102年度重勞訴字第12號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 06 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 102年度重勞訴字第12號聲　請　人即原　　告　林春明訴訟代理人　蔚影相　對　人即被　　告　福保化學股份有限公司法定代理人　顏維榮訴訟代理人　黃教範律師複代理人　陳怡伶律師上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人損害賠償事件，現由鈞院審理中，惟相對人否認被訴事實，因關鍵證據大部分在相對人公司，為澄清事實，防止相對人滅證、串證之狀況發生，致使聲請人無以為證，因此就相關之100年3月6日前6個月或至少1 個月內化學反應機台生產製造傳票、作業員名單、事業機構產能資料、出勤紀錄，勞檢申報資料等，並詢問反應人員等等，應先為查證等語，為此，依民事訴訟法第368 條、第369條規定，聲請證據保全。二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要。」最高法院92年度台抗字第202 號判決要旨參照。查，本件如聲請意旨所陳早經起訴，原繫屬台灣彰化地方法院，經裁定移送本院管轄，已經在審理中，聲請意旨所指應保全證據諸項，屬已達可以調查證據之程度，均得直接聲請調查，亦經本院依聲請意旨調查中，無再以保全之必要。況「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1 款及第4 款之理由，應釋明之。」民事訴訟法第370 條定有明文。聲請人所指各項書證、人證均係已經存在或不存在，有如何滅失或礙難使用之虞，僅謂資料存於相對人公司中，為防止相對人有滅證、串證之狀況發生外，並未能有所釋明。本件聲請，核與民事訴訟法第 368條規定不合，不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78項，裁定如主文。中華民國 102 年 6 月 26 日民事第三庭法官劉克聖以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 102 年 6 月 26 日書記官藍盡忠

臺灣桃園地方法院102年度重勞訴字第12號

關鍵資訊