103年度司執消債更字第104號｜民事：更生｜裁判日期：104 年 01 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第104號聲　請　人即債務人　　李逸夫債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥代　理　人　林威岐債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人　羅五湖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103 年度消債更字第94號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至24期每期清償金額新臺幣（以下同）12,000元、第25至72期每期清償金額14080 元，每1 個月為1 期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為963,840 元，清償成數為24.97%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下有2 筆存款合計5155元，無其他財產，又本件更生方案總清償金額為963,840 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。又債務人於民國103 年7 月1 日聲請更生，依債務人陳報之財產及收入住況報告書，其於101 年7 月至102 年6 月之薪資為打零工216,000 元，並自102 年7 月至信昌機械廠股份有限公司（下稱信昌公司）任職，102 年7 月至103 年6 月之薪資總額為 432,000 元，而依債務人101 、102 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得分別為0 元、186,530 元，則與債務人陳報之金額尚無不符之處，足堪採信，故債務人前兩年可處分所得之總額為648,000 元，不經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出後，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡經查，債務人仍任職於信昌公司，依據該公司提供之債務人102 年7 月至103 年9 月之薪資明細單，其每月平均實領薪資數額為35,562元【計算式：533433÷9 ＝35562 ，前開薪資數額包括其薪資、伙食費、其他定期或不定期之獎金，並扣除勞保費、健保費及職工福利金。】，已低於債務人自行陳報之每月薪資加獎金37,000元，故准予列計。㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括房租連同管理費8,369 元、個人必要支出10,244元、長子扶養費（84年12月出生）3,073 元、母親扶養費2561元，其每月必要支出共計24,247元，其個人必要支出、母親扶養費已未逾內政部公告之103 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,869元及依扶養義務人平均分擔後之金額，堪稱合理。房租連同管理費部分因債務人名下無不動產而確有租屋之需求，其陳報之每月8,369 元之支出，依桃園地區一般個人租屋之價格水準，亦屬合理。又債務人之長子尚未成年目前就讀大學1 年級，而參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，以上開最低生活費10,869元之60% 核定債務人子女之最低生活費為6,521 元，又衡以債務人前配偶對子女之扶養義務，不因離婚而受有影響，故子女扶養費應有債務人與前配偶共同分攤，故債務人陳報之長子扶養費3,073 元尚未超過上開金額之半數，應屬適當，准予列計。惟因更生方案履行期間第3 年起其女兒即大學畢業，債務人無支出扶養費必要，該筆扶養費即應全數刪除並增加每月還款金額為14,080元始為適法，且債務人已表示願意就此部分修正更生方案。綜上，債務人所陳報之每月必要支出均已低於上開103 年度最低生活費之標準，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬盡力清償。既債務人前開費用之支出皆屬必要，每月固定收入扣除必要支出後，已幾近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款963,840 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間清算價值加計可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之90.00 ％列入還款【計算式：963840÷（5155+37000×00-00000 ×00-00000×48）＝0.900049】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人原提出之書面更生方案尚未就子女扶養費予以分階段列計，為期支出列計之正確並求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 104 年 1 月 25 日民事執行處司法事務官黃恩慈

臺灣桃園地方法院103年度司執消債更字第104號

關鍵資訊