103年度抗字第116號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 08 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第116號抗　告　人　袁煌凱即明威企業社上列抗告人因與相對人白筱玲間本票裁定事件，對於中華民國103 年7 月2 日本院簡易庭司法事務官103 年度司票字第4197號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第123 條固定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；亦即法院於非訟事件，僅就聲請人之主張形式審查已足；是以，是否為本票執票人，僅以票據上記載觀之，而得以行使票據上追索權為斷。又票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。二、抗告意旨以：伊於原審提出之本票，伊即「明威企業社」，辦公室為桃園縣桃園市○○路000 號、聯絡電話：（03）356065（本院按應係0000000 ），與「明威租賃公司」之辦公室、聯絡電話，二者資料完全相同，顯見伊於原審提出之本票受款人為「明威租賃公司」僅係誤寫。蓋於一般人於日常生活中，鮮少自稱企業社，多半仍以「公司」稱呼之。再者，由經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢，完全查無明威租賃公司，因此上開本票發票人豈有向一間不存在公司借款之理？是以，明威企業社與明威租賃公司二者實無分別。原審以本票受款人為「明威租賃公司」，票據未經背書，伊即無以背書連續證明得享有執票人之權利，裁定駁回伊之聲請，於法未合等語，為此，聲明廢棄原裁定，並本票准為強制執行。三、查：抗告人於原審提出之本票，關於受款人部分上載「憑票准於100 年7 月16日無條件擔任兌付或其指定人『明威租賃公司』」、付款地部分「桃園市○○路000 號1F-1」，別無其他，此情亦為上揭抗告意旨所不爭執。依形式審查，本票之受款人為明威租賃公司，然究為何種「公司」已有不明，亦無從判別為一般人所經營「獨資」或「合夥」商號，更無從窺出袁煌凱即為上開受款人公司或明威企業社。基此，依憑票據「外觀」、「客觀」解釋原則，均無從依付款地、聯絡電話認定本票上受款人公司即為抗告人，何況，本票上亦無「連絡電話」之記載。是以，抗告人另提出網路上查詢下載「明威企業社」之登載資料為證，本無足憑，且與抗告人於原審提出商業登記抄本登記所在地址「桃園縣八德市○○○○○路○段000 號2 樓」亦非相符。基於首揭說明，抗告人提出票據以外之個別資料用以證明伊即為本票上載受款人，已失去票據文義性，原審從形式上審查，認抗告人既非本票上之受款人，抗告人復未以連續背書證明其得享有執票人之權利，而予以聲請駁回，即無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 4 日民事第三庭法官劉克聖不得再抗告以上正本係照原本作成。不得再抗告中華民國 103 年 8 月 4 日書記官藍盡忠

臺灣桃園地方法院103年度抗字第116號

關鍵資訊