103年度重訴字第357號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 12 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第357號反訴原告　聯策科技股份有限公司法定代理人　林文彬訴訟代理人　廖修譽律師反訴被告　韓商維電材料有限公司台灣分公司兼　法　定代　理　人　曹學泓訴訟代理人　林良財律師複代理人　黃麗岑律師反訴被告　韓商維電材料有限公司兼　法　定代　理　人　STEVE CHUN 上列當事人間請求給付貨款事件，反訴原告即本訴被告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第260 條第1 項、第2 項定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101 年度台抗字第421 號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。二、反訴被告韓商維電材料有限公司台灣分公司即原告所提起之本訴，係主張反訴原告即被告為商品買受人，積欠貨款未給付，爰依民法第367 條規定，請求反訴原告給付貨款及遲延利息。然反訴原告則主張反訴被告曹學泓於任職反訴原告副總經理期間，違反善良管理人注意義務及保密義務，於民國101 年底離職時，除消除反訴原告留存之交易資料，並可能帶走交易資料，復利用反訴原告之銷售名單及銷售成本，夥同反訴被告韓商維電材料有限公司，於102 年2 月擔任反訴被告韓商維電材料有限公司台灣分公司負責人，顯有共同侵權行為，爰依民法第184 條、第188 條、第549 條、公司法第23條規定，提起反訴，並聲明：①反訴被告應連帶給付新臺幣0000000000元及反訴狀繕本送達翌日起，按年利率5 ％計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。經核上開反訴之標的與本訴之標的並無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言，且如許提起反訴，勢必延滯本訴訴訟之進行，且所提起之反訴其中之被告曹學泓、韓商維電材料有限公司、STEVE CHUN亦均非本訴之原告，亦無依法律規定必須合一確定情形，揆諸首揭說明，反訴原告所提起之反訴，顯未符法定要件，於法不合，自應駁回。三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 24 日民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 104 年 12 月 24 日書記官金秋伶

臺灣桃園地方法院103年度重訴字第357號

關鍵資訊