104年度司執消債更字第126號｜民事：更生｜裁判日期：105 年 01 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第126號聲請人　即債　務　人　李映芝債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡友才債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人　李文明債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　黃定方債　權　人　衛生福利部中央健康保險署債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人　羅五湖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第144 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額為新台幣（下同）2,800 元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為201,600 元，清償成數為4.41% （若以無擔保及無優先債權本金總合1,656,228 元計算，其清償成數已達12.17 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產，有其提出財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單附卷可參，又本件更生方案總清償金額為201,600 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國104 年6 月18日聲請更生，依前開所得資料所示，債務人102 及103 年度所得總額各為89,557元及0 元，另依債務人財產及收入狀況說明書所載，其102 年6 月至103 年3 月係靠打零工為生，每月收入18,000元，103 年4 月任職於建豐顧問有限公司收入為20,320元，103 年5 月至104 年5 月任職鼎泰企業社每月收入約18,336元( 就任職鼎泰企業社收入部分，業據債務人提出存摺明細，雖該存摺戶名非債務人，惟經債務人到院陳述稱前因其無法投保勞健保，故情商公司將薪資匯入他人戶頭) ，是以債務人聲請前兩年即102 年6 月至104 年5 月收入總額為490,933 元「計算式：18000x10+8955712x7+20320+18336x13=490933」，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出20,096元( 參照本院104 年度消債更字第144 號裁定) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人陳報現任職於人人開發人力資源有限公司，每月收入約17,015元，無三節及年終獎金，並提出存摺明細為證，核與該公司提供債務人104 年9 至11月薪資明細尚屬相符( 收入各為15,525元、17,045、15,705元，平均約16,092元) ，經本院詢問債務人是否另覓工作獲取較高所得，債務人稱因學歷、年齡、體態及腰間椎間盤病變等問題，故只能找派遣工作，並提出診斷證明書為證，尚堪採認，是以，就債務人更生方案履行期間每月收入以17,015元列計。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月6,000 元、個人生活支出每月7,086 元( 含膳食費、通信費、交通費、水電瓦斯費及生活雜支費等) 及子女扶養分擔額每月2,000 元，債務人列計每月必要開銷共計15,086元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每月7,086 元之提列，亦顯低於行政院內政部公告之103 年度每人每月最低生活費數額10,869元，故准予列計；債務人與前配偶離異，長子( 89年5 月生) 、長女( 90年7 月生) ，現由前配偶行使親權，經本院職權調閱債務人長子、長女103 年度稅務電子閘門所得調件明細表所示，渠等均無所得仍有受扶養之必要，就債務人所提列長子及長女扶養及教育費分擔額每月共2,000 元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,521 元之數額支出，扣除配偶分擔額後為每月3,261 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,521 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就長子、長女扶養費及教育費僅提列每月2,000 元亦屬合理，准予列計；債務人每月所得扣除必要支出後僅餘1,929 元，惟其仍願再縮減支出提出每月2,800 元納入還款，足徵有清償之誠意，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達前開盡力清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額201,600 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案誤載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 1 月 22 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第126號

關鍵資訊