104年度抗字第11號｜民事：強制執行｜裁判日期：104 年 02 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第11號抗　告　人　山海大地實業有限公司法定代理人　王丕文相　對　人　林素香　　桃園市○○區○○○路0○0號2樓上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國103 年11月13日本院103 年度勞聲字第60號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項分別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，此亦為勞資爭議處理法第60條所明定。末按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37條第1 項規定（現修正為第59條第1 項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程式另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人於民國103 年10月17日由桃園市勞資和諧促進會進行調解，雙方調解成立，抗告人願於103 年10月21日下午6 時，由相對人至原工作地點（林口遠雄A7合宜住宅）向抗告人負責人王丕文領取不當工資扣款新臺幣（下同）9408元，詎抗告人迄未依約給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人工作地點即桃園市龜山區遠雄A7合宜住宅，目前為止尚有8 台電電梯8 位操作員，計薪方式一律8 小時1100元，另加班費1 小時200 元。相對人於103 年7 月6 日、7 日上班各9 小時薪資為1300元，7 月8 日起配合工班加班1 小時，故領薪1500元。相對人原負責E 棟至8 月21日，於8 月22日因與工班起爭執，8 月26日在別棟操作電梯又與工班起爭執而自行離職，其於8 月22日也領薪1500元，故抗告人並未扣薪100 元扣67日，相對人所言非屬實。而其薪資扣5523元乃是代付勞健保自付額及團體保險費，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請云云。四、經查：（一）本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市勞資和諧促進會於103 年10月17日成立調解，抗告人同意返還相對人不當之工資扣款計9408元，並於103 年10月21日下午6 時，由相對人至原工作地點（林口遠雄A7合宜宅）向抗告人之負責人林丕文領取，而抗告人屆期並未依調解內容給付等情，業據相對人提出桃園市政府勞動及人力資源局103 年10月22日桃勞資字第1030084205號函、桃園市勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄影本附卷為憑（見原審卷第5 頁、第6 頁正反面），自足憑信。（二）觀諸上開調解紀錄，形式上確經抗告人之法定代理人王丕文、相對人本人及調解委員簽名，抗告人對於當日出席調解及出席人員簽名之真正亦無爭執，堪認兩造於103 年10月17日對調解內容已達成合致之意思表示，而上開調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，是相對人聲請強制執行，於法自無不合，而應准許，原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告意旨謂其並未扣薪100 元扣67日，所扣留相對人5523元薪資係代付勞健保自付額及團體保險費云云，縱認屬實，亦係就調解內容之債務存否有所爭執，核屬實體上之爭執，揆諸上開判例意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第 1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 17 日勞工法庭審判長法官劉佩宜法官游智棋法官謝憲杰以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 104 年 2 月 24 日書記官何伊羚

臺灣桃園地方法院104年度抗字第11號

關鍵資訊