104年度消債更字第117號｜民事：更生｜裁判日期：104 年 05 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第117號聲請人即債務人　翁如杰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自中華民國一百零四年五月二十六日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例第 3條定有明文。而法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨以：伊負欠金融機構等債務，而無有價值之資產足供清償，自101 年3 月起任職創新企業社擔任助理技術員之工作，日薪為新台幣（下同）800 元，每月工作日數不定，每月平均約收入1 萬3,500 元，但扣除每月必要支出及子女扶養費1 萬2,409 元（包含工作所需交通費油資800 元、行動電話費500 元、膳食費用4,500 元、水電瓦斯及房租分攤費用3,000 元、健保費749 元、其他雜支500 元、未成年子女乙○○扶養費2,000 元），根本無力清償（協商時）無擔保或優先權之債務總額141 萬2,055 元，前向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求協商債務清償方案，台新銀行提供之分二階段、第一階段72期、0 利率，每期還款3,000 元之方案，惟因上開方案未包含已遭外賣與資產管理公司之債務約63萬7,707 元，若以比照上揭還款方案，以180 期計之，每期亦需還款3,543 元，合計每期需還款6,543 元，金融機構部分至72期以後，將所有其餘欠款一次還清，為伊所不能負擔，致協商不成立。為此，聲請更生。三、經查：聲請人主張上開情事，已據提出前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、財政部北區國稅局102、103年度綜合所得稅各項所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產清單、員工在職證明書，雇主出具102 年3 月至104 年4 月薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表、全戶戶籍謄本、水電瓦斯及電話費用繳納單據明細、油費統一發票、聲請人之診斷證明書及醫療費用單據、子女學生證及餐費註冊費繳款通知書等件為證。經核各該文件，其中所得稅各項所得資料清單及總歸戶財產清單，均表明無任何可得記載收入或財產，除聲請人提出創新企業社在職證明書及薪資明細，而有工作所得以外，別無其他，依此，聲請人應屬消費者債務清理條例第2 條規定之消費者；依上述聲請人於102 、103 年所得資料清單年收入均為0 元，但其提出之工作薪資證明，平均每月工作所得不過1 萬2,800 元至1 萬6,800元，平均約為1 萬3,500元，在別無可得稽核之證據前，尚非不得採信，另其未成年子女乙○○（87年10月生）現時僅16歲，為高中生，名下無任何資產或收入，有本院調得稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，自屬應受扶養之人，僅於此，不論聲請人是否尚須扶養父母、其無自用住宅可供居住，是否尚須支付租金，平日尚須支付若干醫療費用，而依行政院內政部公告臺灣省103 年度每人每月最低生活費1 萬869 元計之，聲請人上開各該年度之收入，若無其他家庭系統資源之援助或其他可得收入，應僅能勉予維持聲請人個人及其未成年子女日常生活支出而已，若能有所剩餘，亦難以按期清償如上所欠債務，應屬當然。而聲請人陳報其個人每月支出膳食費4,500 元、電話費為500 元、油資800 元、健保費749 元、其他雜支500元，有上揭所示各該相關單據可佐，其費用亦不過7,049元，應屬自持節儉、稍嫌苛刻，至於所陳水電瓦斯及房租為3,000 元，聲請人並無自用住宅足供與子女居住，而係於父母賃屋同住，又已經無力扶養父母（反言之，父母即為聲請人之家庭支援系統），全家人水電瓦斯費用（含室內電話費）及房屋租賃費由聲請人分攤其中3,000元（租金為7,000元加計其他費用），即屬合理；另以聲請人之未成年子女乙○○應係受聲請人扶養之人，前已述及，聲請人陳報扶養費每月2,000 元，參以乙○○16歲，正值成長及就學階段，此之費用，衡以聲請人之財產及收入，亦屬適當。而聲請人目前每月實際收入僅能按實際工作日數計算，至104 年4月約1萬3 千元至1 萬4 千元左右，按此收入計之，扣除每月必要支出及扶養費用後，所餘不足2 千元（但若未來工作日數增加，所得自應另計之），與積欠之債務相較，確實有不能清償情事，而台新銀行所提出上揭所示債務清理方案，關於銀行部分每月約清償3,000 元，雖非不得暫時維持，惟若再加計其他資產管理公司部分並未列入協商，依聲請人現時經濟收入及所有財產狀況應難以負擔。再者，聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額復未逾1,200 萬元，有上開回覆書可憑，並經聲請人自行提出債權人清冊可佐，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，合於消費者債務清理條例第42條第1 項之規定。此外，本件查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許。茲裁定開始更生程序，並依法命司法事務官進行中華民國 104 年 5 月 26 日民事第三庭法官劉克聖上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於104年5月26日下午5時公告。中華民國 104 年 5 月 26 日書記官藍盡忠附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

臺灣桃園地方法院104年度消債更字第117號

關鍵資訊