臺灣桃園地方法院104年度消債更字第263號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第263號聲　請　人
即　債務人　林坤億（原姓名林金雄）
代　理　人　胡峰賓律師
上列聲請人消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林坤億自民國一○四年十二月三十一日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現任職三盈科技有限公司（下稱三盈公司）擔任技術員一職，每月平均薪資約3 萬元，名下並無財產，無擔保或無優先權之債務總額232 萬6,867 元，未逾1,200 萬，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國95年6 月間經依消費金融協商機制，與最大債權銀行臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養母親之費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
1.依消債條例第151 條第9 項準用同條第7 、8 項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。消債條例於96年7 月11日公布，並自公布日後9 個月即97 年4月11日施行，則債務人於96年7 月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。是以，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。
2.聲請人於消債條例施行前之95年5 月11日，依消費金融協商機制，與最大債權銀行即臺東企銀協商成立，依約定自95年6 月起，分80期、0 利率，每月應還款1 萬8,400 元，嗣聲請人於96年1 月間毀諾，有前置協商機制協議書、無擔保債務還款計畫及債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）受分配金額表等件附卷可按（見本院卷第21頁正反面、第155 頁），堪可採認。而依卷附勞工保險被保險人投保資料表所示（見本院卷第34至36頁），聲請人自95年5 月至同年9 月間受僱於久元電子股份有限公司，投保薪資2 萬8,000 元；95年10月至97年8 月間受僱於兆赫電子股份有限公司，投保薪資2 萬4,000 元，可知聲請人自95年10月起投保薪資有所減少，是聲請人主張其於95年5 月11日協商成立時之每月收入3 萬元至3 萬5,000 元，至96年1 月間收入銳減為2 萬3,000 元應，堪可採。則聲請人於協商成立後之96年1 月間，因收入減少為2 萬3,000 元，減去前開協商還款金額，僅餘4,000 元，已不敷一般成年人每月生活所需，聲請人主張其因不可歸責於己之事由毀諾，應可堪採。3.聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行即臺東企銀協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然經本院函請各債權人陳報債權並提供還款方案，萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報債權84萬1,166 元、12萬7,789 元；良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳報債權407 萬8,966 元、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）陳報債權7 萬2,176 元（本金為4 萬3,902 元）、國泰世華銀行陳報債權44萬3,986 元、匯誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯誠公司）陳報債權為5 萬5,973 元（見本院卷第128 、135 、143 、145 、176
、189 頁）。又聲請人於臺東企銀協商毀諾後，國泰世華銀行曾提供180 期，利率0%，每期還款1,660 元之個別協商一致性方案（見本院卷第157 頁）；大眾銀行表明在不損及債權本金之情況下，願比照最大債權銀行方案；良京公司、匯誠公司則均表明願比照最大債權銀行方案；而萬榮公司就其12萬7,789 元債權部分表明願提供分180 期、每期清償320
元之還款方案，依此聲請人每月應清償之金額為2 萬9,851
元【1,660 ＋320 ＋（841,166 ＋4,078,966 ＋43,902＋
55,973）÷180 】，先予認定。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人主張其名下除有機器腳踏車1 部及康健人壽保險契約2 份外，並無其他財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機器腳踏車行車執照、康健人壽保險公司保單存卷可佐（見本院卷第24至28頁），堪可採認，而該機器腳踏車為93年11月出廠；保單分別為102
年5 月17日、103 年1 月8 日生效，堪認均幾無價值。另聲請人主張其現任職於三盈公司，每月薪資約3 萬元等語，依三盈公司出具之聲請人104 年3 月至7 月薪資明細、聲請人提出104 年8 月份薪資明細所示（見本院卷第105 、73頁），其未扣除強制執行扣款，平均實際領取薪資為2 萬6,906
元【（16,557＋18,784＋25,797＋35,949＋29,673）÷6 】
，是聲請人主張其每月薪資約3 萬元，堪可採認，即以該金額為其平均每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用包括：伙食費6,000 元、電話費500 元、交通費500 元、日用雜支及醫療費2,000 元、房租5,500 元、水費400 元、電費500 元、扶養母親支出扶養費2,000 元，合計1 萬7,400
元。核聲請人前開必要支出之提列，租金部分，觀諸聲請人名下並無自用住宅之財產（見本院卷第24頁），自有租屋居住之需，其並已提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第79、80頁），該數額並與桃園市租屋水準相當，是其提列房租支出5,500 元自應准許。另聲請人母親吳孋玶為39年生，名下雖有房屋、土地及車輛等財產，99年至103 年各有所得97元、1,601 元、3,919 元、126 元、126 元，並每月領有老人津貼3 ,500元（見本院卷第89至100 頁），惟其收入及老人津貼數額均不豐，房屋及土地如為供己居住所用，即無得變賣以維持生活，是堪認聲請人母親屬不能維持生活者，則聲請人提列母親扶養費分攤額2,000 元應准於列計。而聲請人其他膳食費、電話費、交通費、水電費及雜項等支出之提列數額均屬合理、必要，應可採認。依此，聲請人主張每月必要支出金額為1 萬7,400 元應為適當。
㈤結算：聲請人以上開每月收入扣除必要支出後，每月雖有餘額1 萬2,600 元（計算式：30,000－17,400）可供清償債務，惟顯不能清償前開債權人提供每月清償2 萬9,851 元之還款方案，足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日民事第二庭 法 官 陳雅瑩
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於104年12月31日公告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日書記官 吳仁心
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。