臺灣桃園地方法院104年度消債更字第291號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第291號聲　請　人
即　債務人　呂玉梅
代　理　人　徐翊昕律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一０五年一月十五日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸等對資產公司負有債務，而有不能清償債務之情事，前曾向本院聲請債務清理調解，惟未獲成立，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明文規定。三、經查：
㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、薪資及工作證明、勞工保險被保險人投保資料表及明細、相關支出費用單據、房屋租賃契約書、診斷證明書、醫療費用收據、帳戶存摺明細、戶籍謄本等件在卷為憑。
㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之調解（案號：104 年度消債調字第197 號），惟聲請人所提之還款方案，未獲債權人中華成長三資產管理股份有限公司接受，而於民國104 年10月27日調解不成立，並於該調解期日同時聲請本件更生等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。
㈢聲請人收入部分：
觀諸聲請人所提102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，其於該等年度之所得收入分別為55,000元、900
元。又參以聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀所示，聲請人自承自102 年8 月起至104 年6 月30日止，受僱於第三人桃園市私立立笙文理語文短期補習班，每月薪資為2 萬元；繼於104 年7 月1 日起至同年8 月31日止，受僱於第三人艾爾互動美語補習班，每月薪資為2 萬元；第於104 年9 月1 日起迄今，受僱於第三人天姿禮儀坊，每月薪資為9,600 元；再聲請人每月領有租金補助4,000 元，及每年三節補助計6,000 元；另聲請人之子女即第三人翁ＯＯ、翁ＯＯ、翁ＯＯ每月分別領有低收及兒少補助7,600 元
、5,300 元、6,850 元等語。復衡以聲請人提出上開僱用人出具之工作證明及其帳戶存摺明細，其上記載聲請人受僱期間、每月薪資及補助金額等節，核與聲請人主張於上開僱用人工作期間領取之金額，及租金補助、三節補助之金額大致相符，堪認聲請人此部分主張應可採信無訛。惟參諸聲請人另提出其子女帳戶存摺明細之記載，翁ＯＯ自102 年8 月
起至104 年12月止，受有低收、兒少及助學金等補助計應為221,025 元；翁ＯＯ於上開期間，受有低收、兒少及助學金等補助計應為164,000 元；翁ＯＯ於上開期間，受有低收、兒少等補助計應為151,400 元。準此，聲請人自102 年8 月起迄至104 年12月止之每月平均收入約為19,066元【計算式：（20,000元25＋9,600 4 ＋6,000 29/12 ）29＝19,066元，元以下四捨五入，以下均同】。
㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：
⒈房屋租金部分：觀諸聲請人所提其與其子女翁ＯＯ、翁ＯＯ、翁ＯＯ全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載，渠等名下均無不動產，堪認聲請人確有向他人租屋之需。而聲請人主張其與其子女同住，每月租金8,000 元等情，業據其提出房屋租賃契約書影本附卷為憑，而此一金額在蘆竹區要無明顯過高之情事，尚屬合理；惟聲請人既已領有租金補助，自應扣除之，是聲請人每月房屋租金之支出以4,000 元（計算式：8,000 元－4,000 元＝4,000 元）為當，爰以此金額列計。
⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出約為11,859元（計算式：生活雜支費4,500 元＋水電費750 元＋瓦斯費760 元＋電話及網路費1,409 元＋醫療費440 元＋菜錢4,000 元＝11,859元）等情，固未據其提出全部單據為佐，然本院斟酌聲請人陳報之個人生活支出較內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低生活費為12,821元為低，尚屬合理，應予列計。
⒊子女扶養費用部分：聲請人主張其與前任配偶即第三人翁錦泉所生之子女翁ＯＯ、翁ＯＯ、翁ＯＯ均係由其扶養
，每月扶養費（含生活雜支、電話及教育等費用）分別為11,069元、5,500 元、5,500 元；而翁ＯＯ、翁ＯＯ、
翁ＯＯ分別於Ｏ年Ｏ月Ｏ日、Ｏ年Ｏ月Ｏ日、Ｏ年Ｏ月Ｏ日出生，均為未成年人，有戶籍謄本在卷為證。是以，本院參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，倘以內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低生活費12,821元之60％，核定之每月最低生活費，其金額為每人7,693 元（計算式：12,821元60％＝7,693 元），而聲請人主張其子翁ＯＯ每月扶養費之支出較上開金額相差甚多，應以上開金額為當，至其子女翁ＯＯ、翁ＯＯ每月扶養費之支出較上開金額為低，應屬適當。惟聲請人之子女既已領有低收、兒少及助學金等補助，業如前述，自應扣除之；是聲請人每月負擔其子女翁ＯＯ、翁ＯＯ、翁ＯＯ之扶養費合計以195 元【計算式：（7,693 元＋5,500 元＋5,500 元）－（221,025 元29＝7,622 元）－（164,000 元29＝5,655 元）－（151,400 元29＝5,221 元）＝195 元】為當，爰以此金額核計之。
⒋母之扶養費用部分：聲請人主張其每月須支付其母扶養費1,000 元，核此一金額顯低於其母依內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低生活費12,821元，爰予列計。㈤綜此，本件聲請人固尚有逾10年車齡之汽車1 部，惟除此之外，聲請人每月平均收入為19,066元，扣除上開必要生活費用及其子女、母之扶養費等支出後，可供清償之餘額為2,012 元（計算式：19,066元－4,000 元－11,859元－195 元－1,000 元＝2,012 元），然其對於債權人之一中華成長三資產管理股份有限公司所負之債務即已高達逾百萬元，且上開債權人前於債務清理調解程序中業已具狀表示不同意聲請人所提還款方案，足徵聲請人確有不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3
項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1 項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於105 年1 月15日下午5 時公告。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日書記官 駱亦豪
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。