臺灣桃園地方法院104年度訴字第1402號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1402號原　　　告　黃永錦
訴訟代理人　廖克明律師
複代理人　　宋柏毅
被　　　告　黃廷章
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百零四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）205 萬元，嗣於審理中變更上開聲明為：被告應給付原告145 萬元。經核原告上開聲明之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：被告前於民國97年間以遊說原告出資50萬元予樂山企業社，供其經營食品便當業，因原告不諳樂山企業社經營狀況，且質疑投資風險、紅利分配，被告為取信伊，即表示絕對有利可圖，縱無紅利亦願按消費借貸關係每月支付原告1 萬5,000 元利息。原告聽信被告所言遂於97年3 月1 日出資50萬元，並由被告簽立收據為憑。嗣原告亦陸續每月收到1 萬5,000 元利息，惟約2 年後被告即不再支付。據原告所知樂山企業社經營不善，實無分配紅利可能，被告只得按月給付當時承諾之每月1 萬5,000 元定額利息，兩造間就此部分應成立消費借貸關係。又被告另以財務週轉不靈、急需用款為由向原告借款，原告遂分別於98年12月21日、99年6 月24日、98年8 月11日、99年11月1 日借予被告20萬元、40萬元、50萬元、30萬元，加上另以現金交付15萬元，一共借予被告155 萬元，再加計上開協議屬消費借貸之50萬元，被告累計積欠原告借款205 萬元。被告業於100 年8 月29日書立借據交付原告為證，並同意依二階段還款，即於梁家添別墅拍賣時歸還150 萬元，並應於半年內清償尾款。嗣被告僅於102 年間梁家添別墅拍賣時歸還原告60萬元，餘款均未清償。因原告對於被告長期不提出樂山企業社財務報表並說明經營狀況，已喪失信心，決定終止投資並發函通知被告，另催告被告返還借款，惟被告迄今均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符由被告簽署之97年3 月1 日收據、100 年8 月29日借據及終止投資並催告還款之律師函等件為證（見104 年度訴字第919 號卷第6
至9 頁），本院綜合上開事證認與原告主張各節相符。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。據此：被告上開97年至99年間之借款債務業經約定應分別於梁家添別墅拍賣時歸還150 萬元，餘款則於立據後之半年內（即101 年3 月1 日前）償還，而清償期日現已屆期，被告僅償還60萬元，尚有欠款145 萬元未清償，原告自得請求被告負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104 年6 月29日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 陳志誠