臺灣桃園地方法院104年度訴字第1777號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1777號

原告

幸鑫企業有限公司

法定代理人

邱幸蓮

訴訟代理人

施瑨陽

被告

中泰嘉國際有限公司

法定代理人

陳志廷

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）640,400 元，及自民國104 年10月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於105年4 月14日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告640,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」（見本院卷第75頁），原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自104 年6 月25日起至104 年7 月底止，向原告多次訂購拖把等貨物（下稱系爭貨物），價金則依照各筆訂購單採月結之方式支付，原告已將被告所購買之系爭貨物依約送至被告指定之地點，經被告收迄無訛。被告雖曾簽發發票日為104 年8 月5 日、票面金額270,100 元之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告作為貨款之支付，惟經提示後，系爭支票因被告存款不足而遭退票，系爭貨物之價金被告均尚未給付，共積欠原告640,200 元，經原告屢次催討，仍置之不理，爰依兩造間之買賣契約請求被告給付積欠之價金等語。並聲明：（一）被告應給付原告640,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單、採購單、銷貨單、被告積欠貨款明細表等件為證（見本院卷第7 頁至第12頁），經核無訛，堪信為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查本件原告既已依買賣契約將系爭貨物送至被告所指定之地點，則被告於受領系爭貨物後，即應依約定給付價金予原告。從而，原告依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付640,200 元，及自起訴狀繕本送達（104 年10月30日生送達之效力，見本院卷第15頁）翌日即104 年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。