臺灣桃園地方法院104年度訴字第1873號

• 裁判案由: 確認監察人委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1873號原　　　告　林定皓
訴訟代理人　韓邦財律師
李玟潔律師
被　　　告　高陸科技股份有限公司
法定代理人　邱士哲
朱兆營
童家慶
上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按股份有限公司業務之執行，原則上均由董事會決定之，對外則由董事長代表公司（公司法第202條、第208條第3 項前段規定參照）。故董事長死亡者，其人格權消滅，董事會僅能依公司法第208 條第1項、第2項規定，另行補選董事長；董事會未重新選任董事長時，依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。查被告公司原有郭禮維、陳秋叔、邱士哲、朱兆營、童家慶等5 名董事，董事長為郭禮維，惟郭禮維業於民國（下同）104 年3月2日死亡，被告公司之董事會並未另行選任董事長，另陳秋叔則經本院104年度訴字第791號判決確定與被告公司間之董事委任關係不存在，有被告公司變更登記表、郭禮維之除戶謄本、本院104年度訴字第791號判決附卷可稽（見本院卷第19頁至第22頁、第24頁、第27頁正背面），依上開說明，本件即應以其餘3 名董事邱士哲、朱兆營、童家慶為被告公司之法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司之董事長郭禮維借用原告名義擔任被告公司之監察人，惟原告僅為被告公司之掛名監察人，從未出席董事會及股東會，對被告公司之董事就任及營運事項毫無所悉，遂於104年10月8日以存證信函通知被告公司辭任監察人職務，而終止兩造間之監察人委任關係。依公司法第216條第3項、民法第549條第1項規定，兩造間之監察人委任關係已於原告寄發上開存證信函，並由被告收受後，已告終止而不存在，爰再以本件起訴狀及陳報（二）狀繕本之送達，向被告公司全體董事為辭任監察人職務之意思表示；然經濟部登記資料仍記載原告為被告公司之監察人，被告公司未辦理變更登記，依公司法第12條之規定，原告非被告公司之監察人一事未經登記不得對抗第三人，足以使人誤認原告仍為被告公司之監察人，致原告之法律上地位存有不安狀態，爰提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
二、被告則以：朱兆營、童家慶均為被告公司掛名董事，亦未投資參與公司經營，不清楚原告是否為掛名監察人，亦不清楚原告擔任的職務及其實際內容等語。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張其已於104 年10月8 日寄發存證信函或以本件起訴狀及陳報（二）狀繕本之送達表明終止監察人委任關係，然被告卻未辦理監察人變更登記，致其仍遭登載為被告公司之監察人，則原告與被告間之委任關係是否存在即不明確；而該等法律關係是否存在，攸關原告應否負擔被告公司監察人之權利義務，致原告主觀上認其私法上地位有不安狀態，且此種不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。
㈡復按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。又依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。而消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例參照）。經查，原告主張其已於104年10月8 日以存證信函或以本件起訴狀及陳報（二）狀繕本之送達向被告公司表明請辭監察人職務、終止委任關係，該存證信函已於104年12月12 日送達被告公司之另名監察人林宜快；另上開起訴狀及陳報（二）狀繕本則已合法送達被告公司之其他董事邱士哲、朱兆營、童家慶，惟被告仍未辦理監察人變更登記等情，有桃園府前郵局第1268號存證信函及郵件回執、被告公司之變更登記表、本院送達證書等件為證（見本院卷第8 頁、第26頁、第19頁至第23頁、第39頁至第42頁），核與其所述相符，且被告公司之法定代理人朱兆營、童家慶於104年12月29 日本院言詞辯論期日到庭均陳稱已收到上開陳報（二）狀繕本，但對於原告辭任被告公司之監察人職務均無表示任何意見（見本院卷第44頁背面及第45頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告既已向被告表明終止兩造間之監察人委任，被告復未舉證證明兩造間之監察人委任契約仍有效存在，則依前揭規定，原告起訴請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日書記官 林彥汝