104年度訴字第1874號｜民事：確認監察人委任關係不存在｜裁判日期：105 年 06 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1874號原　　　告　林宜快訴訟代理人　韓邦財律師李玟潔律師被　　　告　高陸科技股份有限公司法定代理人　邱士哲朱兆營童家慶上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，於民國105 年5月30日辯論終結，本院判決如下：主文確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告主張已向被告為辭任監察人之意思表示，與被告間已無委任關係存在，關於監察人之辭任，屬於公司應辦理變更登記事項，如未辦理，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人，而被告於原告辭任監察人後，經濟部登記資料仍記載原告為監察人，故兩造間是否仍有監察人委任關係存在，即屬於不明確之狀態，而此不明確之狀態，致使原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，復得以確認監察人之委任關係不存在之判決排除之，故原告提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告高陸科技股份有限公司之董事長郭禮維（已歿）借用原告名義擔任被告公司之監察人，原告僅為被告公司之掛名監察人，就被告公司之董事就任及營運相關情事毫無所悉，且原告亦從未出席董事會股東會。原告因僅為掛名之監察人，對被告公司營運事項等全不知情，於民國（下同）104 年10月8 日以存證信函通知被告辭任監察人職務。兩造間之監察人委任關係已因原告寄發存證信函且被告收受後，因原告終止而不存在，為此爰依法提起本訴，並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部商業司- 公司資料查詢、存證信函、股份有限公司變更登記表等資料為證（見本院卷第8-10、16-20 頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216 條第3 項定有明文。是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段復有明文。查原告既已於104 年10月8 日寄發存證信函予被告表明辭任監察人之意思，該存證信函並已送達而生終止之效力，依前揭規定，兩造間監察人之委任關係已因原告終止而不存在。從而，原告以其已與被告終止監察人之委任關係，請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張兩造間之監察人委任關係已因原告終止而不存在，故確認原告與被告間之監察人委任關係不存在為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 24 日民事第三庭法官顏世翠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 24 日書記官林育玄

臺灣桃園地方法院104年度訴字第1874號

關鍵資訊