臺灣桃園地方法院104年度訴字第1909號

• 裁判案由: 解除合約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1909號原　　　告　古玉鈴
被　　　告　范姜立媄
李沅錞
上二人共同
訴訟代理人　袁健峰律師
杜唯碩律師
上列當事人間請求解除合約事件，本院於民國104 年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告2 人前為程有企業社實際經營者，訴外人李宗諭為其掛名負責人，原告與被告2 人洽談店鋪轉讓事項，兩造於民國103 年6 月1 日簽訂店面頂讓合約書、於103 年7 月16日簽訂讓渡同意書，被告2 人並簽收轉讓金新臺幣（下同）850,000 元。然被告2 人未依約清理頂讓前債務，原告於103 年7 月1 日接店後，為被告2 人代墊頂讓前電費13,697元、水費317 元、電話費575 元、超速罰款5,205
元，共計19,794元，經催討均無效果，爰解除兩造間頂讓契約，請求返還轉讓金及墊款共869,794 元等語。
（二）聲明：被告2 人應給付原告869,794 元。
二、被告2人則以：
（一）原告所指頂讓契約係與李宗諭所簽訂，而非被告2 人；李宗諭雖為被告2 人之子，然李宗諭死亡後，被告2 人已拋棄繼承，均與李宗諭之債務無涉，原告亦未明確指出係依據契約上何等條款而得解除契約等語，以資抗辯。
（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人得拋棄其繼承權。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第199 條第1 項、第1147條、第1174條第1 項、第1175條定有明文。本件原告前與李宗諭於103年6 月1 日簽訂店面頂讓合約書、於103 年7月16日簽訂讓渡同意書，約定由原告頂讓李宗諭經營之程有企業社，嗣李宗諭於103 年11月9 日死亡，被告2 人為李宗諭之父母，而為其繼承人，然已於104 年2 月2 日拋棄繼承等情，有頂讓合約書、讓渡同意書、本院家事法庭104 年5 月4 日桃院勤家娟104 年度司繼字第178 號函各1 份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第5 至11、38頁）。原告雖主張被告2 人前為程有企業社實際經營者、李宗諭僅為掛名負責人云云，然此無涉前揭頂讓契約當事人之認定，原告提出之店面頂讓合約書、簽訂讓渡同意書既為原告與李宗諭簽訂，其契約當事人即為原告與李宗諭，被告2 人既非該契約之當事人，亦不繼承李宗諭於該契約上之權利義務，原告無從對被告2 人主張該契約上之權利義務，原告據以主張被告2 人違約、欲解除契約並請求返還轉讓金及墊款云云，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於頂讓契約之法律關係，請求被告2 人給付869,794 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費9,470 元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日書記官 楊美慧