臺灣桃園地方法院104年度訴字第2145號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2145號原　　　告　銓興電機股份有限公司
法定代理人　吳得興
訴訟代理人　林衍鋒律師
複 代理 人　杜欣穎律師
被　　　告　正河興業有限公司
法定代理人　廖聖偉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年2 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬伍仟元，及自民國一○四年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第l 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應給付新臺幣（下同）88萬1,061 元及法定利息（見本院卷第1 頁），嗣於民國105 年2 月4 日言詞辯論期日，將訴之聲明變更為被告應給付原告73萬5,000 及法定利息（見本院卷第40頁）。核原告所為請求金額之減少，屬減縮應受判決之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於103 年6 月25日簽訂合約書（下稱系爭合約書），由對造正河興業有限公司（下稱正河公司）向伊採購系爭合約書所附報價單所示之配電盤、變壓器、電源箱等商品，伊已依約交貨，詎被告迄今仍未給付共計73萬5,000
元之貨款（下稱系爭貨款）等情，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（104 年12月12日）起加付法定遲延利息。並聲明求為判決：如主文第一、二項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其據以前提出之書狀及到場之聲明及陳述如下：原告請求的金額有問題，因為原告將貨品送到現場組裝，被伊的業主發現數量不足，導致伊因而被扣款；本案起訴前，伊有與被告確認缺少的金額為14萬6,061 元，伊認為伊只應該支付73萬5,000 元等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告主張兩造簽訂系爭合約書，約定由被告正河公司向其採購配電盤、變壓器、電源箱，惟正河公司迄今尚短欠貨款73萬5,000 元並未支付之事實，業據其提出合約書、報價單、估價單、統一發票、請求貨款金額計算明細表等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第33頁反面），依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，原告此部分之主張，堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第2 項、第233
條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告於上開時日，向原告購買前揭商品，尚欠價金73萬5,000 元仍未清償，揆諸上開規定，自負有交付之義務。又被告應為之給付，雖無確定期限，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而送達民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即104 年12月12日起（見本院卷第31之1 頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬正當，可以准許。
五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 金秋伶