臺灣桃園地方法院104年度訴字第257號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第257號原　　　告　呂沛霖
廖家吟
共　　　同
訴訟代理人　韓邦財律師
李玟潔律師
被　　　告　財政部國有財產署
法定代理人　莊翠雲
訴訟代理人　丁玉珍
複 代 理人　曾翊翔律師
陳育廷律師
被　　　告　勞動部勞動力發展署桃竹苗分署
法定代理人　丁玉珍
訴訟代理人　曾翊翔律師
複 代 理人　陳育廷律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國105 年5 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時聲明第一項原為：被告應將無權占有原告所有坐落桃園市○○區○路段000000地號土地如起訴狀附圖所示之地上物及其他物品（面積40.8平方公尺）除去騰空返還予原告。嗣經本院囑託內政部國土測繪中心鑑定後，內政部國土測繪中心出具民國105 年3 月11日鑑定書及鑑定圖（即附圖），原告於105 年5 月11日當庭將訴之聲明第一項變更為：被告應將無權占有原告所有坐落桃園市○○區○路段000000地號土地如附圖所示著色區域甲殘餘樑柱、乙殘餘建物（面積各為0.48平方公尺、19.48 平方公尺）除去，並將所占土地騰空返還予原告。核原告依內政部國土測繪中心出具之附圖，變更訴之聲明第一項，僅係依國土測繪中心鑑定結果所為之補充陳述，非屬訴之變更或追加，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告2 人於102 年6 月19日向訴外人劉瑞嬌購買坐落於桃園市○○區○路段000000地號土地，並於102 年8 月30日辦畢所有權移轉登記，原告2 人權利範圍各二分之一。原告2 人買下上開土地之後，旋與訴外人兆發建設有限公司簽立合建契約，惟原告向桃園市政府申請建築執照時，因被告勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱被告勞動部桃竹苗分署），其搭蓋之就業輔導中心桃園服務站占用上開土地，占用位置如附圖所示之著色區域甲殘餘樑柱、乙殘餘建物，占用面積各為0.48平方公尺、19.48 平方公尺，致原告就上開土地無法申請建築執照，進而無法履行合建契約。經原告積極申請與被告等協調，多次舉行鄰地協調會議，被告勞動部桃竹苗分署亦承認無權占用原告所有土地，卻推諉卸責，被告財政部國有財產署（下稱被告國有財產署）又置之不理，而原告與訴外人兆發建設有限公司之合建契約訂有履行期限，原告因被告推拖敷衍，權益嚴重受損。
（二）就業輔導中心桃園服務站即係桃園市○○區○路段00000
○號建物，所有權人為中華民國，由被告國有財產署管理，由被告勞動部桃竹苗分署管理使用。被告侵害原告就上述土地使用收益之權利，爰依民法第767 條規定，訴請被告拆除前述建物，並將所占土地騰空返還予原告。
（三）被告自102 年8 月30日起，無權占有上開土地，獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害。被告占用面積依起訴狀附圖所示為40.8平方公尺，而上開土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）90,900元。爰依民法第179 條、土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，請求被告自原告辦畢所有權移轉登記日即102 年8 月30日起，至返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利30,906元【計算式：（40.8平方公尺×90,900元×10% ）
÷12＝30,906元）。
（四）並聲明：
㈠被告應將無權占有原告所有坐落桃園市○○區○路段000000地號土地如附圖所示著色區域甲殘餘樑柱、乙殘餘建物（面積各為0.48平方公尺、19.48 平方公尺）除去，並將所占土地騰空返還予原告。
㈡被告應自102 年8 月30日起至返還前項土地之日止，按月給付原告30,906元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告共同辯以：
（一）目前之桃園市○路段0000000 地號土地與鄰地1740-1地號土地原屬同一地號（即原來之1740-1地號），其上有建物一棟，均屬同一地主所有，該地主死亡後，土地及其上建物由該地主之2 名兒子共同繼承，嗣2 名兒子分割遺產，將建物及坐落之土地一分為二，其中一部為目前之1740-34 地號土地，另一部則維持原地號即1740-1地號，而坐落其上之建物，則依據上述2 筆土地經界，於樓層內部砌一道磚牆（下稱「中間隔牆」），將建物一劃分為二，其中目前之1740-34 地號土地及其上建物之所有權移轉予中華民國，現由被告勞動部桃竹苗分署所屬桃園就業中心使用。
（二）分割後之1740-1地號土地及其上建物之所有權，歷經多次移轉，由訴外人劉瑞嬌等4 人取得，渠等與建設公司簽立合建契約後，著手進行該部分建物之拆除作業，然因該部分建物與坐落於1740-34 地號土地上之建物，在興建之初，本即屬同一建物，嗣後雖以中間隔牆阻隔內部，然建物本體樑柱仍互相連接，因此，訴外人劉瑞嬌等地主於拆除過程中發現，若將坐落1740-1地號土地上之全數樑柱拆除，將可能造成1740-34 地號土地上建物（即桃園就業中心使用之建物）結構受損，進而引發倒塌，損及被告權利，故屢向被告申請協調，盼能妥適處理此案，然因宥於現行法令所限，尚難作成合乎法理之結論。訴外人劉瑞嬌等因遲遲未能解決此案，又因知悉該無法拆除之樑柱位於渠等所有之土地上，於法並無得向被告訴請拆屋還地之權，故將1740-1地號土地連同地上物一併出售予原告2 人，迭經兩造多次協調未果，而產生本件訴訟。
（三）1740-1地號土地上之樑柱、殘餘建物等地上物，均位於中間隔牆以外區域，屬於原告所有權之範圍，皆非被告之所有物，被告亦從未使用或管理，自未侵害原告之任何權利，原告向被告請求拆除地上物、將所占土地騰空返還，並主張被告獲有相當於租金之不當得利，均屬無據。退萬步言，原告已將1740-1地號土地作為停車場出租使用，顯然未受有損害。
（四）原告主張之地上物非被告所占有，原告於不影響被告所有建物之結構安全及原使用功能前提下，當可發包請人拆除，或選擇將該區域劃設為自願保留地，亦不影響其建築執照之申請，原告捨此不為，竟選擇起訴請求被告拆除非被告使用管理之地上物，實無理由。並聲明：
㈠原告之訴駁回；
㈡若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）61年之桃園市○○區○路段000000地號土地，其上建有中路段1302建號建物，當時1302建號建物面積合計為747.04平方公尺（地面層373.52平方公尺，第二層373.52平方公尺），且當時1740-1地號土地與1302建號建物屬於同一人所有。
（二）75年6 月30日，當時1740-1地號土地及1302建號建物之所有權人郭黃雪英申請將1740-1地號土地及1302建號建物予以分割，1740-1地號土地分割為1740-34 地號及1740-1地號（新）二筆土地，1302建號建物分割出1302建號（新）及11165 建號二筆建物，且1302建號（新）建物坐落於1740-1地號（新）土地上，11165 建號建物坐落於1740 -34地號土地上（11165 建號建物面積合計為178.54平方公尺，地面層89.27 平方公尺，二層89.27 平方公尺）。
（三）11165 建號建物及1740-34 地號土地，於88年9 月18日由中華民國取得所有權，目前11165 建號建物之管理者為被告勞動部桃竹苗分署，且11165 建號建物現仍存在。
（四）1740- 1 地號（新）土地，於97年將同段其他5 筆土地予以合併，成為目前之1740-1地號土地。
（五）1302建號（新）建物及1740-1地號（新）土地於101 年之所有權人為訴外人劉瑞嬌等人，101 年12月間將1302建號（新）建物拆除，但是否完全拆除，尚有爭議。
（六）原告2 人於102 年8 月30日以買賣為原因，取得1740-1地號（合併後）土地之所有權。
（七）本件依原告現場所指越界或占用情形，先後委請桃園市桃園地政事務所複丈、請內政部國土測繪中心鑑定，分別製有土地複丈成果圖（如本院卷第66頁）及附圖（如本院卷第131 頁至第132 頁）。
四、兩造於105 年5 月11日言詞辯論期日整理並協議簡化爭點為：
（一）原告所指坐落於1740-1地號（合併後）土地上、如附圖所示之著色區域甲（殘餘樑柱、面積0.48平方公尺）及著色區域乙（殘餘建物、面積19.48 平方公尺），是否屬於11165 建號建物本身？或為拆除前1302建號建物與11165 建號建物之共同壁或共同柱？或屬於1302建號建物拆除後之殘餘樑柱與殘餘建物？
（二）原告請求被告將上述（一）附圖所示之著色區域甲（殘餘樑柱、面積0.48平方公尺）及著色區域乙（殘餘建物、面積19.48 平方公尺）除去，並將所佔土地騰空返還予原告，以及請求自102 年8 月30日起至返還土地之日止之相當於租金之不當得利，有無理由？
五、本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測據經緯儀，在1740-1地號土地（合併後）周圍施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/600 ），然後依據桃園市桃園地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、建物成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600 鑑定圖。附圖圖示⊙小圓圈係圖根導線點點位置，圖示1-2 連線係中路段11165 建號建物外緣位置，與地籍圖經界線相。3-4-5-6-1 、5-7 藍色連接虛線係鋼筋水泥樑柱外緣位置，著黃色區域係原告訴訟代理人所指之鋼筋水泥建物範圍。依據桃園市○○地○○○○○○○○00○0 ○0 ○○○路段0000○號建物測量成果圖之註記尺寸移繪結果，建物測量成果圖上之建物位置詳如鑑定圖上紅色虛線連線，依該結果所示，原告訴訟代理人所指建物係為中路段1302建號建物拆除後之殘餘樑柱及殘餘建物，且位於中路段1740-1地號土地範圍內。以上有附圖及鑑定書在卷可考。是以，原告所指如附圖所示著色區域甲之殘餘樑柱（面積0.48平方公尺），及著色區域乙之殘餘建物（面積19.48 平方公尺），均屬於中路段1302建號建物拆除後之殘餘樑柱及殘餘建物，堪可確定。其次，1302建號建物之所有權人為訴外人劉瑞嬌等人，101 年12月間訴外人劉瑞嬌等人將1302建號建物拆除業如前述，堪認訴外人劉瑞嬌等人於101 年12月間將1302建號建物拆除時，並未拆除完全。是以，被告抗辯上開殘餘樑柱、殘餘建物等地上物，屬於原告所有權範圍內，均非被告之所有物，被告亦未加以使用或管理等情，洵堪可信。
六、附圖所示著色區域甲之殘餘樑柱（面積0.48平方公尺），及著色區域乙之殘餘建物（面積19.48 平方公尺），均非被告所有，亦非由被告管理使用，則原告訴請被告將之拆除、返還所占土地，並請求自102 年8 月30日起每月30,906元之不當得利與法定利息，於法即屬無據，均應予駁回。
七、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日書記官 吳秋慧