臺灣桃園地方法院104年度訴字第517號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第517號

聲請人即

被告

夏雅惠即紙上城市企業社

被告

相對人即

原告

張育銘

訴訟代理人

林威伯律師

上列當事人間請求債務不履行等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，且當事人除就具有專屬管轄之訴訟外，得就關於由一定之法律關係而生之訴訟，以文書合意定第一審管轄法院，並因此合意管轄而使該合意管轄之法院因而取得管轄權，且排除其他法院之法定管轄權，此固為民事訴訟法第24條、第26條及第28條第1 項所規定之意旨。但同法第28條第2 項既規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」則依其意旨，係因此種訂定合意管轄之情形，通常締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，故賦予他造得為管轄權之抗辯，藉以保障經濟弱勢當事人之權益（該條項立法理由參照）。其規範意旨，係在防止一方當事人利用合意管轄之約定，排除法定管轄權，而不當增加他造程序上之勞費，造成其應訴困難。該條項雖僅係就一造（通常即主導訂立合意管轄權之一方）向合意管轄之法院起訴時，他造得為聲請移轉管轄之情形設有規定，但該規定既在保障因合意管轄而受有不利之他造，則在他造不向合意管轄法院起訴，而向有法定管轄權之法院起訴時，應為目的性擴張解釋，不許准許以合意管轄為抗辯，始能貫徹其立法意旨。

二、本建聲請意旨略以：本件兩造訂立企業商務加盟契約第15條（下稱系爭條款）約定，合意由聲請人主事務所所在地之地方法院為第一審管轄法院，而聲請人之主事務所在臺南市，為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）之轄區，相對人向本院起訴，顯有未合，爰聲請裁定移送臺南地院等語。

三、經查，本件兩造間企業商務加盟契約第15條約定，合意聲請人主事務所所在地之地方法院為第一審管轄法院，而聲請人之主事務所在臺南市，為臺南地院之轄區等情，有企業商務加盟契約、商業登記資料查詢各1 份存卷可查，堪可採認（見本院卷第64、81頁）。惟查，該條款之合意管轄約定之當事人一造即聲請人為法人，且係聲請人預定用於同類契約之條款而成立，相對人因該合意管轄之約定，需遠赴聲請人所預定之臺南地院進行訴訟，徒增旅途費用支出及應訴困難，且已造成不當之負擔，前揭合意管轄之約定，顯失公平，相對人主張其不受此條款之拘束，而於本院起訴者，即屬有據，聲請人認兩造間已有合意管轄之約定、聲請裁定移轉臺南地院云云，容有誤會，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第2 項，裁定如主文。