104年度訴字第594號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第594號原　　　告　欣榮開發科技有限公司法定代理人　萬純妏訴訟代理人　萬季如李晉安律師被　　　告　耀利科技股份有限公司法定代理人　徐忠璿訴訟代理人　許朝財律師複代理人　　盧建宏律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104 年10月27日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟貳佰陸拾捌元，及自民國一○四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告前向伊訂購支架及風扇後蓋等物品（下稱系爭貨品），伊已交貨完畢，並向被告請領貨款，惟被告就應支付之貨款尚積欠新臺幣（下同）712268元，竟以伊交付之系爭貨品有瑕疵為由拒不給付，迭經伊催告仍置之不理。爰依買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之貨款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付712268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：伊對於系爭貨品採抽驗方式，當時為剛製造完成之新品，未發現生鏽情形，系爭貨品可能係因原告包裝不良所致，須經過一段時間始會發生。故伊於民國103 年10月14日經伊之客戶通知有生鏽之情形，致伊遭扣款美金50731.12元，伊自得依民法第227 條第2 項、第359 條規定，對原告主張損害賠償以抵銷其貨款債權或減少價金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對於原告依約向被告於103 年8 月6 日、13日、20日交付系爭貨品，經被告收訖無訛，數量詳如原告製作之對帳單（見卷第9 頁），金額合計712268元（含稅），被告迄未給付等情均不爭執，並有原告提出之相關佐證在卷可稽，堪信為真實。是本件爭點厥為：被告執系爭貨品有瑕疵為由，主張抵銷或減少價金是否有理由？四、按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354 條第1 項定有明文。是物之瑕疵擔保責任之成立，必以物有滅失或減少價值或效用之瑕疵，且須其瑕疵於危險移轉時確已存在為前提，此觀首揭規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負舉證之責。故本件應先由被告就系爭產品於交付時存有瑕疵之事實，負舉證責任。五、被告主張系爭貨品有生鏽之情形，原告固不否認有此種客觀結果之發生，惟辯稱係依被告訂貨時指示而未作防鏽處理，並爭執有何不完全給付之事實（見卷第20頁及背面）。是兩造雖不爭執原告交付之系爭貨品有生鏽之客觀結果，但「單純未作防鏽處理」既屬被告要求之產品規格，顯不能視作瑕疵，生鏽才是本件瑕疵，故被告仍應就瑕疵即生鏽係出於可歸責原告之事由，盡舉證責任。然被告於言詞辯論終結前就此有利於己之事實，未能舉證以實其說，反觀被告提出被證一被告職員寫給客戶之電子郵件內容，提及：「而支架部分在6 月份已生產完畢要安排出貨，而貴司通知延至8 月份在做出貨，已經放置1 ～2 個月的（原信件誤寫為「得」）時間，當然一定會有生鏽的疑慮」等語（見卷第27頁），顯見系爭貨品既經交付被告，危險移轉即歸於受貨之被告，系爭貨品在被告實力支配下，儲放相當時日才出貨，則生鏽的原因多端，是否被告之儲放環境條件不良，未若可知，無法逕歸責於原告，況原告亦已將系爭貨品封裝並放入乾燥劑，此為被告所不爭執，顯見原告已盡善良管理人之注意義務而為出貨，被告尚不能證明瑕疵存在。六、綜上所述，原告主張依買賣之法律關係，求為被告給付貨款及法定遲延利息，被告雖執前詞抗辯，然其不能證明瑕疵存在，尚不能行使物之瑕疵擔保之減少價金請求權，或以不完全給付之損害賠償抵銷貨款。是原告之訴為有理由，應予准許。又起訴狀繕本係於104 年5 月7 日送達被告，有送達證書在卷（見卷第16頁）可稽，法定遲延利息即應於該日翌日起算。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 30 日民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 30 日書記官林左茹

臺灣桃園地方法院104年度訴字第594號

關鍵資訊