臺灣桃園地方法院104年度訴字第640號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第640號原　　　告　談福民
訴訟代理人　巫宗翰律師
複　代理人　陳建源律師
被　　　告　李雲平
嘉順生技有限公司
上　一　人
法定代理人　李明振
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬伍仟肆佰叁拾柒元及自民國一０四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰叁拾叁萬伍仟肆佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）193萬8,255元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣變更聲明如後述（見本院卷㈡第6 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告李雲平於民國103年8月8日下午5 時2分許，駕駛被告嘉順生技有限公司（下稱嘉順公司）所有車牌5407－M5號自用小貨車，沿桃園市平鎮區快速路往觀音方向行駛，行經同市區快速路與延平路3段411巷口之交岔路口時，竟疏未注意貿然闖紅燈欲通過該交岔路口，亦未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，適伊騎乘車牌AW8－483號重型機車（下稱系爭機車），沿同市區延平路3段411巷口行駛，依綠燈號誌指示自該巷口駛出後，欲穿越該交岔路口後左轉往大溪方向行駛時，遭李雲平所駕駛之前開車輛撞擊倒地，並受有創傷性氣血胸、左側肋骨閉鎖性骨折（第3至6肋骨）、左脛骨與腓骨閉鎖性骨折、頭部挫傷併腦震盪、左手第二指撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭重型機車亦完全毀壞。嘉順公司既為李雲平之僱用人，應就李雲平上開執行職務不法侵權行為連帶負責。爰依侵權行為法律關係，請求李雲平及嘉順公司連帶賠償下列各項：①醫療費用46萬4,842元。②交通費用2萬6,235元。③看護費用22萬4,500元。④勞動能力減損25萬3,476元。⑤機車及其他財物損失3萬4,160元。⑥精神慰撫金70 萬元，合計為170萬3,213元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬3,213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：李雲平駕駛前開車輛尚未通過肇事之交岔路口時，因行向號誌轉換為紅燈，於該交岔路口與原告騎乘機車發生碰撞固有過失，然原告於其行向號誌甫轉為綠燈時急於騎乘系爭機車起步，疏未注意車前狀況亦與有過失，伊僅負50％之過失責任，依法應減半伊賠償金額；且原告請求看護費用以每日1,200 元為合理；又原告請求機車及其他財物損失，均應計算折舊，伊僅同意3,416 元；另原告請求精神慰撫金過高，伊同意30萬元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，李雲平受僱於嘉順公司，於上揭時間駕駛嘉順公司所有之前開車輛執行職務時，沿同市區快速路往觀音方向行駛，行經同市區快速路與延平路3段411巷口之交岔路口前，其行向號誌已為黃燈將變為紅燈，竟疏未注意直行通過上開交岔路口，於行進中（通過該交岔路口前）其行向號誌轉為紅燈，適有原告騎乘系爭機車依綠燈號誌指示自同市區延平路3段411巷口駛出後，於穿越該交岔路口之際，兩車發生踫撞（下稱系爭事故），原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、診斷證明書、病歷資料、醫療費用收據、統一發票、看護費證明書、估價單、刑事簡易判決等件在卷為證（見本院卷㈠第1 至14頁、85至86頁、101至103頁、125至213頁；卷㈡第17至35、53頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第68頁）。復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱處理系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片等件足參（見本院卷㈠第20至52頁）；另李雲平因系爭事故，經本院刑事庭以業務過失傷害罪，判處有期徒刑3 月確定等情，亦經本院調閱本院104 年度桃交簡字第1558號卷宗核閱無訛，應堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第196條分別定有明文。查李雲平受僱於嘉順公司，於駕駛嘉順公司之車輛執行職務時，有前開過失行為而致原告受傷及系爭機車毀損，既經認定於前，則原告依前揭規定請求李雲平與嘉順公司連帶負侵權行為損害賠償責任，於法即無不合。茲就原告得請求被告連帶賠償之金額，分述如下：
㈠醫療費用、交通費用及勞動能力減損：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用46萬4,842 元、交通費用2 萬6,235元，另其經鑑定因系爭事故喪失6％勞動能力，以事故前每月薪資4萬2,527元計算至其退休為止，所受勞動能力減損計為25 萬3,476元等節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、計程車車資收據等件在卷為憑（見本院卷㈠第2至9、13、85至86頁；卷㈡第11至35頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定函文在卷可稽（見本院卷㈠第238至239頁），復均為被告所不爭執（見本院卷㈡第67頁），是原告請求上開費用共74萬4,553元（計算式：464,842＋26,235＋253,476＝744,553），應予准許。
㈡看護費用：
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⒉經查，原告因系爭事故受傷，於103 年8月8日至同年11月30日需要全日看護等節，有診斷證明書、長庚醫院函文在卷可參（見本院卷㈠第9、216頁），復為被告所不爭執（見本院卷㈡第43、67頁），堪認原告得請求此期間之看護費用。又原告主張其聘請專人照顧（103年8月18日至同年月24日、103年9月1日至同年11月30日止），共計支出19萬2,500元看護費用，業據其提出統一發票、看護費用收據等件為證（見本院卷㈠第10至10-3頁），應予准許。另原告主張其部分期間（103 年8月9日至同年月17日、103年8月25日至同年月31日共計16日）係由親屬看護，參照其於聘請專人看護之計費標準即每日2,000 元（見本院卷㈠第10-1至10-3頁），於此期間之看護費用合計3萬2,000元（計算式為：2,000 ×16＝32
,000），依前揭說明，自亦得請求賠償。綜上，原告就看護費用得請求賠償之金額合計為22萬4,500元（計算式為：192,500＋32,000＝224,500）。
㈢機車及其他財物損失：
系爭機車於系爭事故發生時為原告所有，因系爭事故毀損，受有修復費用3萬660 元損失（工資為1萬3,000元、零件為1萬7,660 元）等節，有車損照片、行車執照及估價單等件在卷可證（見本院卷㈠第31至35、38至42、52頁及卷㈡第53頁）。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭機車出廠時間為93年1月（見本院卷㈠第52頁行車執照），距系爭事故發生之103 年8月8日，實際使用年數已逾3 年，是原告就系爭機車零件部分，得請求被告賠償之損害以1,766元為限（計算式：17,660元1/10＝1,766元），加計工資費用1萬3,000元，合計1萬4,766元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告主張其於系爭事故發生當日穿戴之安全帽、長褲及鞋子毀損，受有3,500 元損害云云，惟迄未提出任何證據以資證明，是其此部分請求，即屬無據。
㈣精神慰撫金：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，被害人受有非財產上之損害，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。
⒉查原告因系爭事故受有系爭傷害，其身心受有相當痛苦自不待言，其請求精神慰撫金，洵屬有據。茲審酌原告所受傷害及復原期間之長短，於治療期間因肢體及活動能力受限致日常生活受影響之程度，並參以原告陳報其為陸軍憲兵專科學校畢業、目前擔任作業員，於103年度所得為36萬4,180元，名下無不動產；李雲平陳報其為國中畢業，現任職嘉順公司擔任廠務司機，於103年度所得為79萬342元，名下無不動產；嘉順公司所營事業有飲料製造、批發、零售業等，公司資本總額為500 萬，名下有汽車16部，並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷㈠第58、72-5至72-6頁；卷㈡第43頁背面、第109至120頁）及其他一切情狀，認原告請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
㈤以上各項，原告得請求賠償之金額合計為148萬3,819元（計算式：醫療、交通費用及勞動能力減損合計744,553 元＋看護費用224,500 元＋機車修復費用14,766元＋精神慰撫金500,000元＝1,483,819元）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民法第217 條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，原告於前揭時間騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，雖其行向號誌為綠燈，惟於行進中仍應依上開規定注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施。參以原告於系爭刑事案件之警詢、偵查中自承：因伊當時是綠燈，所以就直接騎出去，發現對方時就被撞上等語（見本院卷㈠第25 頁；桃檢104年度偵字第2878號偵查卷第48頁），足見原告並未注意車前狀況並適當採取必要之閃避或煞停之安全措施至明。惟本院審酌原告雖有上述未注意車前狀況之過失，然李雲平於警詢、偵查中自承：伊是在路口介於變「黃紅燈」向前行駛，伊沒有減速，想說加速通過等語（見上開偵查卷第4 、49頁），足見李雲平於通過路口前，明知已將轉紅燈失去路權（道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條規定參照），猶加速駕駛通過系爭交岔路口，並於行進中其行向號誌轉為紅燈之際，於系爭交岔路口處，與斯時行向號誌為綠燈之原告所騎乘之機車發生碰撞，李雲平前揭行為，顯侵害原告之優先路權。再斟諸桃園市平鎮區延平路3段411巷口即原告騎車行駛方向觀察，因該交岔路口略為向西北方傾斜，且駕駛人視線遭巷口左側招牌標示有「66」字樣之建物遮住（見上開偵查卷第20頁現場照片），足見原告欲由該巷口騎乘機車左轉至快速路，行車安全端賴燈號為之。綜合上述各情，堪認李雲平過失情節應較原告為重，而為肇事之主因。從而，原告與李雲平對系爭事故損害發生之原因力比例應分別為10％、90％為允當，被告應負擔之賠償金額應依上開規定按此比例減輕為133萬5,437元【計算式：1,483,819元90％＝1,335,437元（元以下4捨5入）】。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付133萬5,437元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月19日起（見本院卷㈠第62、64頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日書記官 呂欣蓉