臺灣桃園地方法院104年度訴字第791號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第791號原　　　告　陳秋叔
訴訟代理人　葉建偉律師
被　　　告　高陸科技股份有限公司
法定代理人　林宜快
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國104 年10月16日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
被告應向經濟部（中部辦公室）辦理原告董事解任之登記變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條定有明文。原告現登記為被告之董事，其提起本件訴訟請求確認與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，依首揭規定，自應以現仍在任之監察人林宜快為法定代理人代表被告為本件訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
原告於民國104 年3 月6 日即向被告及原董事長郭禮維以外之其餘全體董事（郭禮維已於同年3 月2 日死亡）表示辭去董事一職，因被告已於同年月9 日收受存證信函，迄今遲未向經濟部辦理變更登記，為此爰依法提起本訴，並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張已終止兩造間之董事委任關係，惟於被告之登記資料上，仍記載原告為被告之董事，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，復得以確認董事委任關係不存在之判決排除之，故原告提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。
五、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192 條第4 項定有明文。是公司之董事與公司間之關係，屬委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項亦有明定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1 項前段復有明文。原告主張其目前仍登記為被告之董事，而原告於104 年3 月6 日向被告寄發表達辭任之意思表示之存證信函，該信函於同年月9 日送達於被告，嗣因被告遲未辦理變更登記，故兩造間之委任關係已終止而不存在等情，業據其提出董事（監察人）辭職書、上開存證信函及回執、被告之公司登記資料、經濟部中部辦公室104 年3 月24日函等影本為證（見卷第5-29頁），並經本院職權函詢被告之最新公司登記資料（見經濟部中部辦公室104 年10月12日函附件）核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實，原告既已於前揭日期寄發存證信函予被告表明辭任董事之意思，該存證信函並已送達而生終止之效力，依前揭規定，兩造間董事之委任關係已因原告終止而不存在。從而，原告以其已與被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。至其訴請被告應一併為董事解任之變更登記，亦為有理由，併予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果均不生影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 林左茹