臺灣桃園地方法院104年度訴字第821號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第821號原　　　告　高秋萍
訴訟代理人　林至偉律師
被　　　告　昇豪科技有限公司
法定代理人　解如珮
訴訟代理人　趙平原律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年7 月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元或等值之有價證券為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告於民國104 年3 月5 日與被告簽訂「合作契約書」（兩造間簽訂該契約書所為之約定，下稱系爭契約），約定原告出資新臺幣（下同）100 萬元，被告則以勞務出資，共同經營「循跡定位追蹤器－原豹型100 機型」之銷售事業，原告已依約給付100 萬元。然該契約為合夥契約，被告為有限公司，依公司法第13條第1 項前段規定，系爭契約為無效，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還100
萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭契約之性質，應屬隱名合夥，依合作契約書第2 條之約定，其契約期限為104 年2 月1 日至106 年2 月止，未經兩造同意不得提前終止，原告不得任意退夥。退言之，被告為公司組織，依公司法第13條第1 項前段規定，不得為合夥人，系爭契約為無效，原告不得本於無效之合夥契約，請求被告返還所謂不當得利等語，以資抗辯。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告免予假執行。
三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條定有明文。依其規定，所謂不當得利，指無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴一方當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。本件兩造於104
年3 月5 日簽訂合作契約書，約定原告就「循跡定位追蹤器－原豹型100 機型」之銷售事業出資100 萬元，原告並已依約給付100 萬元等情，有合作契約書、華南商業銀行104 年1 月16日存款憑條收據、第一銀行支票簿支票存根、被告於104 年3 月8 日開立之收據各1 份存卷可查，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第7 至11頁）。惟原告不當得利之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，則本件主要爭點厥為：系爭契約之性質及效力為何？經查：
（一）公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效。公司負責人如違反此項規定以公司名義與他人訂立合夥契約，既不能認為公司之行為，對於公司自不發生效力（最高法院86年度台上字第1587號、86年度台上字第546 號、86年度台上字第
2754號裁判意旨參照）。稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第667 條第1 項、第677 條第1 項、第700 條定有明文。公司法第13條第1 項前段規定所指「合夥事業」，文義上本不以合夥契約為限，按其立法意旨，凡公司因轉投資而應負無限責任者，均在其禁止之列。而在隱名合夥關係下，依民法第703 條規定，隱名合夥人固然僅於其出資之限度內負分擔損失之責任，然依民法第701 條準用民法第681 條規定，出名營業人於合夥財產（於隱名合夥，即出名營業人自己之出資，及隱名合夥人交付而為出名營業人所有之出資）不足清償合夥之債務時，對於不足之額，仍應以自己之財產連帶無限負責。出名營業人之責任，既與合夥人並無二致，則依公司法第13條第1 項前段之規定，公司亦不得為隱名合夥之出名營業人，否則，該隱名合夥契約對於公司即不生效力（經濟部102年2 月4 日經商字第10202402760號函釋同此見解）。
（二）本件兩造簽訂合作契約書約定：「雙方同意在以下合作基礎，成立合作關係共同訂立契約條款如下：」「合作標的物：循跡定位追蹤器（以下簡稱商品）原豹型100 機型，循跡名稱為暫定，若此名稱無法申請註冊時則更換名稱。」（第1 條）「權利義務：甲方（按：指原告）負責：1.提供新台幣五十萬元整做為產品進／銷售及一切管銷支出用途…2.支付乙方五十萬元整作為合作銷售權利金。…乙方（按：指被告）負責：1.產品進貨／銷售相關事項與人力開銷…」（第4 條）「利潤分配：1.每月依營收扣除成本後，甲乙雙方依占比拆帳。2.案件部分則以每件個案扣除開銷後結算之淨利，甲方拆成20% ，乙方拆成80% 。」（第5 條）「雙方利益均依占比分配，但如有虧損也應依產品占比共同承擔，甲乙雙方不得有異議。」（第16條）（見本院卷第7 、8 頁）依此等約定，關於「循跡定位追蹤器原豹型100 機型」之銷售，其產品進貨／銷售相關事項係由被告負責，原告僅出資100 萬元，並按原告百分之20、被告百分之80之比例分擔損益，則系爭契約之性質，應屬前引民法第700 條所規定之隱名合夥契約，依前開規定及說明，被告為有限公司，不得為隱名合夥契約之出名營業人，系爭契約違反公司法第13條第1 項規定，應屬無效。
（三）承上，被告自原告受領100 萬元而受有利益，並致原告受有支出100 萬元損害，其損益之間有直接因果關係，且原告係因合夥出資而為給付，然兩造間之隱名合夥契約無效，其給付即無法律上之原因，依前引民法第179 條規定，構成不當得利，原告據以請求被告返還100 萬元，為有理由，應予准許。
（四）被告雖以：依系爭契約之約定，原告不得提前退夥；且系爭契約為無效，原告不得本於無效之合夥契約，請求被告返還不當得利云云，惟原告請求之依據，係不當得利，而非系爭契約；又系爭契約之無效，本即不當得利之構成要件，正因為系爭契約無效，始足認原告之請求為有理由。被告抗辯於法無據，並無可採。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付100
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費10,900元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日書記官 楊美慧