105年度勞訴字第116號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：106 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞訴字第116號原　　　告　魏君豪楊芷苓王郁婷廖珮君張智垣林宸希陳佳良楊秉芳林琬曼共　　　同訴訟代理人　鄭華合律師上列原告與被告阿邦師股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起算二十日內，具狀補正被告之法定代理人，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49條前段、第249 條第1項但書第4款分別定有明文。再按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；為充分確認董事會權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定。董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議，該決議之效力如何，公司法雖未明文規定，惟參諸公司法第218條之2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場，提供董事會不同觀點之討論空間，而不在於監察人是否擁有表決權，且監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204 條因就董事會之召集明定應載明事由於7 日前通知監察人，以資遵循之趣旨以觀，董事會未通知監察人列席陳述意見，即逕為決議，其決議應屬無效（最高法院106 年度台上字第57號判決意旨參照）。二、本件原告訴請被告阿邦師股份有限公司（下稱阿邦師公司）給付資遣費等事件，原告雖於書狀記載阿邦師公司法定代理人為旭偉投資股份有限公司，惟此顯與現有登記資料不符（本院職權查詢阿邦師公司登記資料顯示該公司現無法定代理人）；又阿邦師公司雖曾於民國105年8月31日召開董監事臨時會（下稱系爭董事會），並選任旭偉投資股份有限公司為董事長（見本院105 年度訴字第1844號確認董事長之委任關係不存在事件卷宗內會議紀錄），然系爭董事會並未通知阿邦師公司之監察人張韡瀞，張韡瀞亦未出席系爭董事會，此有張韡瀞委由律師發函予各董事、桃園市政府之律師函可參（見阿邦師公司登記案卷），則系爭董事會召集程序即違反公司法第204 條第1項、第218條之2第1項之規定，依上開說明，系爭董事會決議，應屬無效，是原告提起本件訴訟時，被告之法定代理權顯有欠缺，為不合法，揆諸首揭規定，爰命於主文所定期間內，補正被告之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。爰裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 30 日民事第一庭審判長法官林曉芳法官謝伊婷法官彭怡蓁以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 6 月 30 日書記官呂欣蓉

臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第116號

關鍵資訊